Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1035 K.2023/128

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ...'ın yem ticareti yaptığını, davacı ... ise nakliye işi ile ilgilendiğini, davalı ...'ın talebine istinaden 22/12/2020 tarihinde saat 09:00 sularında davacıların her ikisinin de arkadaşı olan ... davacılar aradığını, " ...

Mahallesinde bir hayvan çiftliğine 2 tır pancar küspesi lazımmış, götürebilir misiniz?" diye sorduğu davacılar tarafından da işin kabul edildiğini, davacılar ile davalı, ortak tanıdıkları olan ... aracılığıyla 23/10/2020 tarihinde bir araya gelerek sözlü olarak yem teslim işi için anlaştıklarını, davalının talebi doğrultusunda davalıya yem teslim edileceğini, davalının ödemeyi teslimattan sonra elden ödeme şeklinde yapacağını, 23.10.2020 tarihinde sözlü olarak anlaşma sağlanmasının ardından davacı ..., 23.10.2020 tarihinde yola çıkarak ... / .... bulunan fabrikaya gittiğini, ödemesini davacı ...'un kredi kartından yapılarak 28.020KG küspe,

24.10.2020 tarihinde fabrikadan yola çıktığını ve 25.10.2020 tarihinde davalı ...'ın çiftliğine teslim edildiğini, 25.10.2020 tarihinde, aynı fabrikadan ve bedeli yine davacı ...'un kredi kartından ödenerek 29.160 KG pancar küspesi 6.998,40-TL karşılığında satın alındığını, davalı ...'ın çifliğine teslim edildiğini, yapılan sözlü anlaşmaya göre ürünlerin ücreti, nakliye ücreti vs her türlü masraf dahil olmak üzere davacılara 25.731,00-TL ödeme yapılması konusunda anlaşıldığını, ancak 26.10.2020 tarihinde bütün ürünler tam ve eksiksiz olarak teslim edildiği halde davalı taraf ''paketlerin sarı renk olduğunu,

paketlerde yırtıklar olduğunu'' bahane ettiğini davacıların parasını vermekten imtina ettiğini, davalı taraf, sözlü anlaşmaya uymadığını ve ücret ödeme edimini yerine getirmediğini, davalı ...'ın pancar küspesi ürününü teslim aldığı halde ücretini ödememesi sonucunda mağdur olan davacılar, Saray İlçe Jandarma Komutanlığı'na şikayette bulunduklarını, alınan ifadeler neticesinde Saray Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde soruşturma açıldığını, ...

Soruşturma numarası ile yürütülen soruşturma neticesinde güveni kötüye kullanma suçundan davalı ... hakkında takipsizlik kararı verildiğini, davacılar tarafından alacaklarına kavuşmak maksadıyla Muratlı İcra Dairesinin ...

Esas nolu dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalı taraf haksız olarak borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz neticesinde de takip durmuş olduğu, davalı taraf haksız olarak borcun tümüne itiraz ettiğini, borcun ferileri, icra takip giderleri, yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından edimini yerine getirmediğini, buna ek olarak davacılar ... ve ...'u tanımadığını iddia ettiğini, davacılar Muratlı Arabuluculuk Bürosunun ... Büro Dosya Numaralı, ...

Arabuluculuk Daire Başkanlığı numaralı dosyası ile arabuluculuk yoluna başvurmuş olduğunu, ancak taraflar arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlayamadıklarını, davalı-borçlu, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu sebeple alacağın likit olması sebebiyle takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini ve davalı - borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklariyle diğer haklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczini talep ettiği akabinde,

davalı-borçlunun haksız ve mesnetsiz için yaptığı itiraz yerinde olmadığından davanın kabulü ile borçlu davalının Muratlı İcra Dairesinin ... Esas nolu dosyasından başlatılan icra takibine ve borca yaptığı itirazın iptaline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa bırakılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ticari satım ilişkisine dayanan fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Muratlı İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile 25.731,00 TL asıl alacak 3.026,39 TL işlemiş faiz toplamı 28.757,39 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 28.757,39 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Bilindiği üzere mahkemenin görevi HMK 114. maddesi gereğince dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gereken bir husustur.

Davacıların tacir olmadığı işletme esasına göre defter tuttuğu, verdiği beyannameler incelendiğinde beyan değerlerinin esnaf sınırını aşmadığı anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK'nun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya uyuşmazlık konusu iş tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re'sen incelenir.

5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 6. maddesi ve 6100 sayılı HMK 2. Maddesi gereğince, genel görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Asliye ticaret mahkemeleri ise özel mahkeme niteliğindedir.

Somut olayda, davacıların tacir olmadığı,davacının faturadan kaynaklı alacak talebinde bulunduğu, uyuşmazlık konusunun da Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunan işlerden olmadığı, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşılmakla, Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.