Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1118 K.2024/306

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işbu dava Büyükçekmece ... icra dairesinde ...

E. nolu yapılmış olan haklı icra takibine borçlunun itirazı sonucu durması sebebiyle takibin devamı için hasıl olduğunu, davalı tarafından 12.08.2022 Tarihinde KDV dahil 7.729,00 TL ve 18.01.2022 tarihinde KDV dahil 1.470,00 TL değerinde ürün satın aldığını, borçlu ile yapılan uzun görüşmeler sonucunda kötü niyetli olarak borcu ödemediğini, akabinde borçlunun yerleşim yeri olan yetkili Büyükçekmece Adliyesinde takip başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya ulaşması sonucu borçlu tarafından süresi içerisinde itiraz etmiş olup takip yasa gereği durduğunu,

borcun kaynağı her iki ticari işletmenin işinden kaynaklanması sebebiyle ticari dava niteliği taşıdığını, bu sebep ticari dava şartı olan arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, ancak anlaşamadıklarını, iş bu gelişmeler sonucunda iş bu huzurdaki davanın açıldığını, açılan bu dava da alacak faturadan kaynaklı toplam asıl alacağı 9.199-TL olan alacağın fatura kesim tarihinde itibaren işlemiş olan ticari faizi ile birlikte itirazın haksız olması sebebiyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiş ve dava etmiştir.

Davalı şirkete dava dilekçesi yöntemine uygun tebliğ edilmişse de, davalı şirke ttarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, tarafların bağlı bulundukları vergi dairesi müdürlüklerinden B formları getirtilmiş, Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine itirazın iptali ile davacının icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı oldukları, icra takibinin 9.199,00-TL asıl alacak ve 201,69-TL işlemiş olmak üzere toplam 9.400,69-TL alacak için başlatıldığı, icra takibinin faturaya dayandığı, davalı borçlunun icra takibine 12/10/2022 tarihinde itiraz ettiği, davacı alacaklının yapılan itirazın iptali süresinde dava açtığı anlaşılmaktadır.

Davacının bağlı bulunduğu Vergi Dairesinden getirtilen BS formuna göre, davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen 2022 yılı8 ayına ilişkin 1 adet fatura karşılığı KDV hariç 6.650,00-TL mal/hizmet satışı bildiriminin yapıldığı görülmüştür.

Davalının bağlı bulunduğu Vergi Dairesinden getirtilen BA formuna göre, davacı şirket tarafından düzenlenen 2022 yılına ilişkin 1 fatura karşılığı KDV hariç 6.650,00-TL mal/hizmet alımı bildiriminin yapıldığı görülmüştür.

Gelen kayıtlara göre taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi için, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılması gerekmiş, davacı taraf ticari defter ve kayıtlarını sunmuş, davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını incelemeye hazır etmemiş, sunmamıştır.

HMK'nin 222/3 maddesi hükmündeki düzenlemeye göre, ikinci fıkrada belirtilen koşullara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine kanıt olarak kabul edilebilmesinin koşullarından birinin diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi olduğu belirtilmiştir. HMK'nin 222/2 maddesi hükmüne göre ise, ticari defterlerin, ticari davalarda kanıt olarak kabul edilebilmesi için, yasaya göre eksiksiz ve yöntemine uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması koşuldur.

Bilirkişiler tarafından hazırlanan raporlarda, davacının ticari defterlerinin eksiksiz, yöntemine uygun olarak açılışı ve kapanış onaylarının yaptırıldığı saptanmış, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı belirlenmiş olmakla, davacının ticari defter kayıtlarının kanıt niteliğinin olduğu sonucuna varılmış, davalı tarafından verilen süreye rağmen ticari defter ve kayıtları sunulmadığından davacının ticari defter ve kayıtlarının lehine kanıt niteliğinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafın bilirkişi raporunda her ne kadar sehven 8.974,76-TL olarak belirtilmişse de, bilirkişinin 2022 yılı Ocak faturasını KDV hariç olarak hesapladığı, bu kapsamda doğru hesap ile davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 9.199,00-TL alacağı bulunduğu, işbu alacağın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bilirkişi raporundaki saptamaya göre davacının ticari defterlerinin yöntemine uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı,

davalının davacının faturalarından bilgi sahibi olduğunun ve bağlı olduğu vergi dairesine bildirdiğinin kabulü gerektiği, davalı tarafın ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, davacının ticari defter kayıtlarıyla ortaya konulan alacağının aksini ispat yönünden dosyaya yansıyan bir kanıt da bulunmadığı, bu bağlamda davacının ticari defterleri lehine kanıt niteliğinde olmakla, davalı tarafından davacının ticari defter kayıtlarının aksi yöntemine uygun kesin kanıtlarla ispatlanamadığından HMK'nin 222/3 maddesi gereğince davacı tarafın alacağının varlığını kanıtladığı değerlendirilerek,

icra takibinden önce takibe dayanak fatur konusu alacaklar için davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyaya yansıyan bir kanıt bulunmadığından, davacının işlemiş faiz istemi yarinde bulunmayarak davanın kısmen kabulüyle, davalı açısından bilinebilir ve belirlenebilir nitelikte olan alacağa davalı tarafından yapılan haksız itiraz nedeniyle davacı lehine asıl alacak tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ☪e-imzalıdır☪ Hakim .... · ☪ e-imzalıdır☪