İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/253 K.2022/788

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2022/253Karar2022/788Tarih15 Eylül 2022Okuma3 dk · 661 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
15 Eylül 2022
Esas no
2022/253 Esas
Karar no
2022/788
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
17/03/2022
Yazım tarihi
07/10/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

661 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında cari hesap ilişkisine dayanan ticaret ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin cari hesap alacağı nedeniyle davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takibinden sonra tarafların sözlü olarak anlaşmaya vardıklarını, ancak davalı aleyhine başlatılan icra takibinden doğan 12.826,14-TL yasal vekalet ücreti alacaklarının ödenmediğini, davalı ile yapılan tüm görüşmelere rağmen bir sonuç alınamadığını beyanla yasal vekalet ücreti alacakları yönünden icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra takibine dayanak olan cari hesap özetine göre davacı firmanın müvekkili firmadan toplamda 138.437,54-TL cari hesap alacağı bulunduğunu, icra dosyası ile talep edilen tutarın da 138.437,54-TL olduğu, müvekkili firma tarafından davacıya firmaya yapılan herhangi bir ödeme olmadığını, iade faturasının da düzenlenmediğini, taraflar arasında cari hesabın sıfırlanması yönünde bir sulh görüşmesi ve buna bağlı bir faturalaşma/ödeme vs işlemi olmadığını, taraflar arasında sulh görüşmesinin sadece Büyükçekmece ....

İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yönelik olduğunu, davacı tarafın işbu davada haklılığı bulunmamasına rağmen, gerçekte doğmamış bir vekalet ücreti alacağı yaratarak bu tutarı müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, açık hesaba dayalı olarak başlatılan icra takibinde takibe dayanak açık hesaba ilişkin tarafların anlaşarak borcu sona erdirmelerine rağmen, icra takibindeki alacağa bağlı olan vekalet ücretinin ödenmemesi üzerine söz konusu vekalet ücretinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali ile tarafların karşılıklı tazminat istemine ilişkindir.

Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, borçlusunun davalı olduğu, 138.437,00-TL alacak için ilamsız takip yapıldığı, takibin cari hesap alacağına dayandığı, davalının takibe 08/11/2021 tarihinde itiraz ettiği, davacının vekalet ücreti alacağı istemi amacıyla 12.826,14-TL dava değeri bildirilerek 17/03/2022 tarihinde süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, icra takibine dayanak cari hesaptan dolayı tarafların anlaştıklarını, karşılıklı faturalaşma yoluyla 21/12/2021 tarihi itibariyle cari hesabı sıfırladıklarını beyan etmiş, ancak davalı tarafça icra vekalet ücretinin ödenmediğini iddia etmiştir. İcra dosyasının yapılan incelemesinde, davacı tarafından takibin 20/10/2021 tarihinde başlatıldığı görülmektedir.

Dava dilekçesinin ekinde sunulan muavin raporu ve cari hesap örneklerine bakıldığında ise, davacının 19/10/2021 tarihinde davalıdan 31.860,00-TL ve 172.806,04-TL alacaklı göründüğü, davalıya 65.383,04-TL borçlu göründüğü, yine davacının 19/10/2021 tarihinde alacaklı göründüğü tutarları iade alarak 172.806,04-TL ve 31.860,00-TL'yi borcuna kaydettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından aynı zamanda takibe dayanak tutulan ve karşılıklı faturalaşma iddiasını da doğrulayan bu kayıtlara göre, davacının alacaklısı olduğu 20/10/2021 tarihli icra takibinde bir alacağının olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davacının kendi sunduğu belgelere göre, karşılıklı faturalaşmayı ve borçların sıfırlandığını doğrulayan kayıtlar doğrultusunda davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olmadığı anlaşıldığından ve davacının kötü niyetli olarak icra takibinde bulunduğuna ilişkin dosyaya yansıyan bir kanıt, belge bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddi ile davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

-Kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,

2-Alınması gereken 80,70-TL karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Arabuluculuk masrafı olan 1.560,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davalı tarafından yapılan 11,50-TL vekalet harcı ile 18,15-TL vekalet pulu olmak üzere toplam 29,65-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra ve istem halinde davacıya geri verilmesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2022

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/253, K. 2022/788, 15 Eylül 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/253
Karar No
2022/788
Tarih
15 Eylül 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/254 K.2022/551
  • İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/254 K.2022/619
  • Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/254 K.2022/525
  • Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/254 K.2022/1334
  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/254 K.2022/505
  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/255 K.2022/576

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.