Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/260 K.2022/335

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ...

A.Ş. ile sigorta poliçesi düzenlendiğini, ilgili firmanın muhtelif bankalar ile anlaşma yaparak bankaların şubelerinde eksper görevlendirdiğini, bankaların kendi müşterilerinin bankaya getirdikleri hurda altınların eksperler tarafından değer biçilmek suretiyle toplanıldığını, toplanan altınların müşteri hesabına kaydedildiğini, toplanan altınların mühürlü paketler halinde güvenlik ve taşıma firmasına teslim edildiğini, .... isimli güvenlik firmasının topladığı malları ... tesislerine mühürlü olarak teslim ettiğini, hurda altınlarının külçe altına çevrildiğini, davalı ....'un Adana şubesinde görevlendirdiği eksper olduğunu,

kendi adına işlem yaparak 1.700-gram has altın kendi hesabına aktardığını, oluşan zararın davacı tarafça karşılandığını, diğer davalıların da ilgili şubede sorumlu çalışanlar olduğunu, beyanla, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla rücuen tazminat alacakları olan 360.000-TL'nin hasarın tazmin tarihi olan 30/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyanla, müvekkili bakımından haksız, usulsüz ve hukuka aykırı şekilde ikame edilen davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, Adana Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava dilekçesinde izah edilen olayların çalışmış olduğu ... A.Ş. nezdindeki görev ve sorumluluklarıyla herhangi bir ilgisinin olmadığını, tarafına izah edilen bir kusurun olmadığını, bahsi geçen teslimatı kimin yaptığını ve hangi koşullarda teslim edildiğini bilmediğini, o tarihte olmadığı için tutulan tutanağın nasıl ve kimlerce doldurulduğu konusunda bilgisinin olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, Adana Mahkemelinin yetkili olduğunu, malların teslimatını kendisinin yapmadığını, iddialar kabul etmenin imkansız olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi ibraz etmedikleri anlaşılmıştır.

Bakırköy .... İş Mahkemesinin ...Esas .... Karar sayılı görevsizlik kararında; dava konusu uyuşmazlığın, meydana gelen haksız fiil nedeniyle sigorta poliçesi kapsamında rücuen tazminat istemine ilişkin olduğunu, TTK'nin 1401., 1472. madde vd. hükümlerinden kaynaklandığını ve bu kapsamda yer alan uyuşmazlıklara ilişkin davaların ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4. maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliği taşıdığını ve açık biçimde Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanında bulunduğunu, görev konusunun dava şartı olduğunu, davanın her aşamasında kendiliğinden mahkemece araştırılması gerektiğini, mahkemece tüm dosya kapsamı incelenerek mahkemelerinin görevsizliğine karar verilerek dava dosyası mahkememize gönderilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin görevsizlik kararının taraflara tebliğ edildiğine dair evrakın bulunmadığı, dolayısıyla taraflara görevsizlik kararına karşı yasal olarak İstinaf hakkının tanınmadığı ve kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın taraflara usule uygun tebliğ edilerek yine usule uygun şekilde karar kesinleştirildikten sonra dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için dosyanın Bakırköy ... İş Mahkemesi'ne iadesine, mahkememiz esas kaydının bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır