Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/270 K.2023/465

Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ".... günü Diyarbakır-Şanlıurfa Karayolunda seyir halinde iken ....

Kavşağı mevkiinde yolun ortasında taşa benzeyen bir cisimle karşılaştıklarını, sürücü ....nın taşa çarpmamak için manevra yapması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin maruz kaldığı trafik kazası sonucu ağır yaralandığını, tedavi gördüğünü, müvekkilinin söz konusu kaza nedeniyle işine de gidemediğini, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen tarafların anlaşamadığını, müvekkilinin yaralanma nedeniyle iş hayatının sekteye uğraması,

tedavi boyunca çalışamamasından kaynaklanan, gelecekte müvekkilinin iş hayatında çeşitli sorunlarla karşılaşacak olmasından ve diğer maddi zararlardan dolayı şimdilik 8.100 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir."

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; " Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, kaza ile sakatlık ve ölüm söz konusu ise kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkin olarak yardımcı kişinin fiili olarak çalışıp çalışmadığının tespit edilmesi gerektiğini,

yapılacak olan hesaplamanın Karayolları Trafik Kanununun 90. Maddesi çerçevesinde ZMMS Genel Şartlarına göre yapılmasının gerektiğini, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesinin gerektiğini, müvekkilinin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir."

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur. Mahkememizce dava konusu aracın trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacının sgk kayıtları, davacının tedavi evrakları, davacının gelirine ilişki kayıtlar celbedilerek incelenmiştir.

Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının ...Soruşturma sayılı dosyası uyap ortamından celp edilmiş, incelenmesinde; ...., .... tarafından, ....a karşı taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan kamu davası açıldığı, kazada şüphelinin alkolsüz olduğu, şüphelinin eyleminin TCK.'nın 89. maddesine uyan takibi şikayete bağlı Taksirle Yaralama suçunu oluşturduğu, müştekilerin alınan ifadesinde şüpheliden davacı ve şikayetçi olmadığı,

TCK'nın 73/4. maddesinde düzenlenen " şikayete tabi suçlarda kanunda aksi yazılı olmadıkça şikayetten vazgeçme kamu davasını sona erdirir" hükmü gereğince şikayet yokluğu nedeniyle soruşturmaya devam edilmesinde yasal olanağın bulunmadığı tüm soruşturma evrakı kapsamından anlaşılmakla soruşturma ile ilgili kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.

... tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporunda özetle;" Sürücü .... sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti düz ve görüşün açık olduğu mahalde seyri sırasında ön ileri hareket alanını kontrolü altında bulunduracak şekilde tedbirli bir şekilde seyrini sürdürmesi, yol üzerinde gördüğü cisme karşı aracını yol içerisinde tutacak şekilde zamanında etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip, ani gerçekleştirdiği manevra neticesi aracının hakimiyetini kaybettiği olayda asli derecede kusurlu olduğu, sonuç olarak Sürücü ...’ın % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu " kanaati mahkememize bildirilmiştir.

Davacı vekili 11/05/2023 havale tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında sulh protokolü imzalandığını ve davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili 08/05/2023 havale tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında sulh protokolü imzalandığını ve davacının davadan feragat ettiğini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, tarafların leh ve aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemesini beyan etmiştir.

Bilindiği üzere, 6100 Sayılı HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olup açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır