Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/29 K.2022/317

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı borçlu şirket ... Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. (... Plastik) tarafından, müvekkilinin cari hesap alacağının ödenmemesine istinaden icra takibine girişildiğini, tahsil edilemeyen 3.892,06 TL tutarlı, 01.01.2003 - 25.12.2003 dönemini kapsayan cari hesap alacağı için 26.12.2003 tarihinde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E. (yeni esası ile ...

E.) sayılı dosyası ile başlatılan takip kapsamında düzenlenen ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğinin ardından yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, takip dosyası kapsamında işlemler yürütülürken borçlu şirketin, davalı .... ’nun tasfiye memurluğu gözetiminde 27.04.2009 tarihinde tasfiye edildiğini ve davalı .....Müdürlüğü tarafından ticaret sicilinden terkin edildiğinin fark edildiğini, icra takibinin henüz sonuçlandırılamamış ve müvekkilinin haklı alacağına ulaşamamış olması nedeniyle borçlu şirketin ihyasını isteme zarureti hâsıl olduğunu,

icra takibi kapsamında düzenlenen ödeme emirlerinin borçluya tebliği akabinde süresi içerisinde itiraz edilmemesi üzerine kesinleşen ve hali hazırda icra-i faaliyetleri devam eden Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ...

E. (yeni esas: ...) sayılı takip dosyasının mevcut olduğunu, takibe dayanak borç bedelinin henüz tahsil edilememiş olması nedeniyle borçlu şirketin ihyasını talep etmelerinde hukuki yararının bulunduğunu, terkin işleminin usul ve yasalara aykırı olduğunu tüzel kişiliğin sona erdirilebilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, eğer tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ise tüzel kişilik ticaret sicilden silinse bile tüzel kişiliğin sona erdiğinin kabulün olanaksız olduğunu,

tasfiyenin hukuken kabul edilebilir olması için tasfiyeye konu edilen borçlunun tarafı olduğu tüm uyuşmazlıkların sonuçlandırılması ve icra takiplerinin infazının sağlanması gerektiğini, ihyası gereken dava dışı borçlu şirket ... Plastik aleyhine icra takiplerinin 26.12.2003 tarihinde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ...

E. (yeni esas: ...) sayılı dosya ile derdest edildiğini, borçlu firmanın tasfiye tarihi ise 27.04.2009 olup terkin işleminden çok önce icra takibine başlandığının aşikar olduğunu, yürütülmekte olan icra takibinin hala derdest olması nedeniyle davalı kurum tarafından .... tarihinde sicil gazetesinde ilan edilen terkin işleminin usul ve amir yasalara aykırı olduğundan borçlu firmanın sicilden terkin edilemeyeceği ve tasfiyeye bağlanan sonuçlardan faydalanamayacağının içtihat kararları ile sabit olduğunu,

davalı tasfiye memuru ve davalı kurum tarafından usul ve yasalara ayrı olarak icra edilen terkin işlemi ile müvekkilinin ihyasını talep ettiği borçlu şirketten olan hak alacaklarını tahsil etme imkanının elinden alındığını bu nedenle huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğunun doğduğunu, tasfiye memurunun aynı zamanda şirket ortağı olup borcu bildiğini, ihyası istenen şirketin ortağı ve aynı zamanda tasfiye memuru olan ....’nun söz konusu firmanın borcunun olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, bunu ileri sürmesinin de hayatın olağan akışı kriterlerine ters düştüğünü,

tasfiye halinde bulunan şirketten alacaklı olan kişi/kurumların yapılan ilanlara rağmen alacaklarını yazdırmamalarının alacağın düşmesini gerektirmeyeceğini, ihyası talep edilen ...

Plastik aleyhine açılmış ve hala derdest bulunan icra takipleri mevcut olmasına rağmen ticaret sicilinden terkin edilmesi ve bu nedenle müvekkilinin terkin işlemi öncesi başlatmış olduğu derdest icra takibinin sonuçlandırılamamış olması nedeniyle huzurdaki ihya davasını ikame etmekte hukuki yararı bulunduğundan usul ve yasaya aykırı terkin sebebiyle, borçlu ... Plastik San. ve Tic. Ltd.

Şti.’nin ihyasına, davalı ....“Yasal Hasım” olduğundan, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin diğer davalı ve tasfiye memuru olan “...” ... üzerine bırakılmasına, davacı müvekkilinin ihyası istenen ... Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti.’den olan alacağına istinaden derdest edilen Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... E. ( yeni esası: ... E. ) sayılı dosyanın neticelendirilmesi için, davanın kabulüne, dava dışı ... Plastik San. Ve Tic. Ltd.

Şti.’nin ihyasına terkin kaydının iptali ile tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle. Ticaret Sicil Müdürlüğünün, TTK.m.

32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye süreci eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama gider ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, nitekim davacı vekilinin, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti bakımından müvekkili müdürlük yönünden de bir talebinin bulunmadığını, ihya (ek tasfiye) davasında husumet,

ilgili ticaret sicil müdürlüğüne yöneltilmiş ise de yargılama giderlerinin yasal hasım niteliğindeki ticaret sicil müdürlüğüne yükletilmesinin doğru olmadığını, her ne kadar husumet Ticaret Sicili Müdürlüğüne yöneltilmeli ise de, ortaya çıkacak yargılama giderlerinin Ticaret Sicili Müdürlüğüne yüklenemeyeceğini, çünkü Ticaret Sicili Müdürlüğünün sadece yasal hasım konumunda olduğunu ve davanın açılmasına da sebep olmadığını, davalı .... memurluğunun yasal hasım olduğunu, tasfiye işlemlerinde her hangi bir yetki ve sorumluluğunun bulunmadığını, davanın açılmasına ticaret sicil müdürlüğünün sebep olmadığının anlaşıldığını,

mahkemece verilen kararın yerinde olduğunu, davacı vekilinin her iki davalıya karşı davanın kabulüne karar verilmesine rağmen, davalı .....Müdürlüğü aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hüküm edilmediğine yönelik istinaf sebebi yerinde görülmediğini, bu sebeplerle müvekkili yönünden davanın reddine, mahkememizin aksi kanaatte olması halinde ise müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı tasfiye memuru .... davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, limited şirketin ihyasına ilişkindir.

Bilindiği gibi şirketin ihyası-ek tasfiyesi talebinin kabul edilebilmesi için şirketin şeklen tasfiyesinin tamamlanmış ve bu nedenle sicilden terkin ve bu şekilde tüzel kişiliğinin sona ermiş olması ve TTK 547. maddesi gereğince ek tasfiyenin gerekli bulunması yeterlidir.

Diğer yandan ihyası istenen şirketin terkininden önceki merkez adresine göre davayı görmeye mahkememiz görevli ve yetkilidir.

İhyası istenen şirketin tasfiyesini tamamlayarak ticaret sicilinden 27.04.2009 tarihinde terkin edildiği ve bu hususun da tescil ve ilan edildiği anlaşılmaktadır.

İhyası istenen şirketin, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip açıldığı anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında ihyası istenen şirketin terkin ile sona eren tüzel kişiliğinin yeniden kazandırılması ve ek tasfiyesi zorunludur.

Diğer yandan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince talebin kabulü halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekir. Mahkememizce terkinden önceki tasfiye memuru olan davalının, yeniden tasfiye memuru olarak atanması uygun bulunmuştur.

Hal böyle olunca ek tasfiye koşulları mevcut olduğundan aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan .... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır