Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/408 K.2024/37

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde. Davacının ve davalı ticari faaliyetlerini sürdüren iki firma olduğunu, Ticari faaliyetleri nedeniyle bir takım mal ve hizmet alım satım ilişkisinin aralarında mevcut olduğunu, davacı tarafa davalı tarafından 24/01/2022 tarihinde Büyükçekmece ...İcra Dairesi ...

Esas sayılı icra takibi ikame edilmiş olup davacının ticari faaliyetlerinin aksamaması adına bu dosya borcunu 21/02/2022 tarihinde ödediğini, davacıya kesilen faturalardan açıkça görüleceği üzere borçlu olmadığını, davacının bilgisi dışında zam yapılarak daha yüksek fiyatlarla kesilen faturalara müvekkilim tarafından "Fiyat Farkı" başlığını taşıyan iade faturası düzenlendiğini, birkaç ay boyunca sürekli olarak karşılıklı olarak faturalar düzenlendiği bir olaylar zinciri söz konusu olduğunu, Nitekim zaten tüm faturalar incelendiğinde müvekkilimin son aşamada borçlu olunmadığını, davalı yan tarafından bir fiyat teklifi gönderildiğini,

bu fiyatlar üzerinden davacının ticari faaliyetlerini yürütmeyi kabul ettiğini ve gönderilen bu fiyatlar üzerinden bir süre çalışıldığını, belirtilenden daha yüksek fiyatları kabul etmesinin mümkün olmadığını beyan ederek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Davalı şirket ile davacı şirket arasında, ticari iş ilişkisi bulunduğunu, karşılıklı olarak tutulan cari hesap sözleşmelerinden de anlaşılacağı üzere mal ve hizmet alım satımına ilişkin birtakım işlemler gerçekleştirildiğini, davalı şirketin mevcut çalışma prensipleri gereği sunmuş olduğu mal ve hizmet satımlarına ilişkin faturaların ödenmesi noktasında davacı tarafa, kesim tarihinden itibaren 90 gün vade hakkı tanındığını, nitekim bu husus taraflar arasında e-posta yoluyla gerçekleştirilmiş olan yazışmalarla da sabit olduğunu,

davacı vekilinin dilekçesinde: "Müvekkilime ulaşan herhangi bir zam ya da yeni fiyat teklifine ilişkin bir bilgi veya belge yoktur.” İfadesi mesnetten yoksun olduğunu, davalı şirket arasındaki ticari ilişki güncel fiyat listesi üzerinden devam ettiğini, Davacı şirketçe verilen sipariş üzerine müvekkil şirket tarafından 02.10.2021 kesim tarihli fatura düzenlendiğini, İlgili fatura alacağının davacı tarafça ödenmemesi üzerine tarafımızca icra takibi başlatıldığını beyan etmiş olup davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava icra dosyası kasamında ödenen paranın istirdat istemine yöneliktir.

Davalı taraf davacı aleyhine Büyükçekmece ....İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile cari hesapta kaynaklı 24.121,50 TL üzerinden takip başlatmış davacı tarafça 21/12/2022 tarihinde 30.627,02 TL ödenmiştir

Taraflar arasında süregelen ticari ilişki olduğu anlaşılmakla; davacı taraf davalı taraf kumaşlarda yaptırdığı boyama işlemine fazla fiyat yansıtıldığı gerekçesi ile iade faturası kestiğini belirtmiş,davalı taraf da eser sözleşmesine konu ürünlerde 15/07/2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere mail yolu ile güncel fiyat listesinin gönderildiğini ve davacı tarafça itiraz edilmeksizin ürünlerin teslim alındığını belirtmiş ,davanın reddini istemiştir.

HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.

29/10/2022 Tarihli SMM Bilirkişi Raporu:

Davacı taraf ticari defterleri incelenmekle;Netice itibariyle, davacı tarafın ticari defter kayıtlarında davalı tarafa borcunun olmadığı ve icra dosyasına 21.02.2022 tarihli olarak yaptığı ödemeye istinaden 30.627,02 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, yukarıda irdelenen tüm bu hususlarla birlikte davacı tarafın 30.627,02 TL tutarın 21.02.2022 tarihinden başlayarak en yüksek faizi ile birlikte istirdat talebinin sayın Mahkemenin takdirine bırakıldığı kanaati ile rapor düzenlendiği,

26/092023 Tarihli SMM ve Tekstil Bilirkişi Ek Raporunda;

Davalı taraf ticari defterleri incelenmekle ve kök rapora yapılan itirazlar irdelenerek taraflar arasındaki mailler de dosya arasına alınmakla ;

Davacının ,İcra takibine konu edilen 5 adet 24.121,50 TL tutarındaki faturadan iade faturasından kaynaklı 4.453,32 TL +1.180,00 TL =5.633,32 TL kısmını davalıdan talep edebileceği kanaati ile rapor düzenlendiği,

28/11/92023 Tarihli SMM ve Tekstil Bilirkişi Ek Raporu ile de itirazlar karşılanmış ve de kök rapordaki kanat doğrultusunda rapor düzenlendiği görülmüştür.

Davalı tarafından davacı tarafa 15/02/2021 tarihinde gönderilen fiyat teklifinin davacı tarafından kaşe ve imza ile kabul edildiği anlaşılmakla;05/07/2021 tarihinde güncel fiyatlandırmaya ilişkin davalı tarafça davacı tarafa mail gönderildiği, boyama fiyatlarının 15/02/2021 tarihli fiyat teklifi listesine göre 05,0 TL artmış olduğunun anlaşıldığı, bilirkişi raporundaki değerlendirme doğrultusunda da kumaş boyama işinde kullanılan boların ve kimyasalların USD veya EURO üzerinden satın alındığı ve de yeni fiyatlandırmanın e -mail üzerinden davacı tarafa bildirildiği görülmüştür.

Takibe konu fiyat farkı faturalarının içerikleri rapora yansıtılmakla;

3.340,58 TL,6.302,91 TL,11.122,09 TL ,2.175,92 TL,1.180,00 TL lik fiyat farkı faturalarından;

3.340,58 TL ve 6.302,91 TL lik fiyat farkı faturalarının davalının davacıya 05/07/2021 tarihli bildiriminden sonra telsim edilen kumaşlara yönelik olup, değişen ekonomik koşullar nazara alındığında ürünleri teslim alan davacı tarafça her ne kadar onaylanmış fiyat teklifi bulunmasa da piyasa rayicine uygun faturalandırma olduğu kanaat edilmekle davalıdan geri istenemeyeceği,

11.122,09 TL fiyat farkı faturası yönünden , yapılan işlemlere konu irsaliyeler incelenmekle fazla tutar üzerinden fiyatlandırma yapıldığı hesaplanan 4.453,32 TL nin davalıdan geri isteminin haklı olduğu,

1.180,00 TL lik fatura yönünden yapılan incelemede taşıma işine davalının katlanması gereken 17/07/2021 tarihli ... ve ... irsaliyelere konu faturalar karşılığı düzenlendiği , davalı tarafa yansıtılabileceğinin anlaşıldığı,

2.175,92 TL davalı tarafça boyama işleminde hata yapıldığı sebebi ile davacı tarafça düzenlenen fatura olduğu, ancak davacının müşterisi tarafından bildirilen ayıpa ilişkin kumaşların davalı tarafından boyanıp boyanmadığı ispata muhtaç olup iş bu tutarın davalıya yansıtılamayacağının anlaşılmıştır.

Fatura bazında yapılan değerlendirme sonucunda davacının 5 adet iade faturasından 4.453,32 TL +1.180,00 TL =5.633,32 TL tutarın davalıdan geri isteminde haklı olduğu ;

Davacının ödeme tarihi itibari ile faiz talebi olduğu icra dosyasına 21/12/2022 tarihinde 30.627,02 TL ödemenin asıl alacak ve ferilerine yönelik olduğu görülmekle;fer'ilerine yönelik değerlendirme usül ekonomisi gereği resen yapılmakla ;

Takipte kesinleşen asıl alacak tutarı 24.121,50 TL olup davacı tarafça istirdat talebinde haklı olduğu 5.633,32 TL nin mahsubu ile takipte kesinleşmesi gereken asıl alacak tutarı 18.488,18 TL olmakla ;dosyada mevcut kapak hesabının yapıldığı 21/02/2022 tarihi itibari ile usül ekonomisi gereği resen yapılan kapak hesabında ( tahsil harcı 1.682,43 TL +başvurma harcı 80,70 TL+vekalet harcı 2.773,23 TL +faiz 223,38 TL +masraf 320,10 TL ) toplam 23.568,02 TL asıl alacak ve ferilerine yönelik ödemesi gereken tutarın ödediği 30.627,02 TL den mahsubu ile 7.059 TL iade isteminde haklı olduğu ancak başvuru harcı ve yapılan masraf tutarının her halde

ödenmesi gerektiğinden başvurma harcı 80,70 TL+masraf 320,10 TL nin 7.059 TL den mahsubu ile bakiye 6.658,02 TL'nin 21/02/2022 ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,

2-6.658,02 TL'nin 21/02/2022 ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 454,81 TL karar harcının daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 523,04 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 68,23 TL karar harcının talep halinde davacıya iadesine,

4-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.658,02 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 80,70 -TL başvurma harcı, 523,04- TL peşin harç olmak üzere toplam 603,74 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafça sarf edilen 5.363,50- TL yargılama giderinin kabul (% 21,74) red (% 78,26) oranına göre hesaplanan 1.166,02- TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 1.560,00 TL arabulucuk ücretinin kabul (% 21,74) red (% 78,26) oranına göre hesaplanan 1.220,86- TL'nin davacıdan, 339,14 TL'nin ise davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

9-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili (e-duruşma) ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2024

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır