Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/475 K.2023/170

yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili Bakırköy .... Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 06/03/2018 tarihinde davalı bankadan 1.250.000,00 TL tutarında kredi kullandığını, davalı bankanın müvekkiline ait ...

İban nolu hesaptan 07.03.2021tarihinde BSMV kredi teklif ve değerlendirme açıklaması ile 500,00 TL ve 10.000,00 TL olmak üzere toplam 10.500,00 TL tahsil ettiğini, davalı bankanın tahsil ettiği bu tutarın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin haksız şekilde tahsil edilen bu miktarın iadesi için banka yetkileri ile görüşmesinden sonuç alamaması üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun icra takibine, takibe konu tutarın ticari olduğu ve alacaklı tarafa böyle bir borcu olmadığından bahisle 07/06/2019 tarihinde borca ve ferilerine itirazda bulunduğunu ve takibin haksız olarak durduğunu, bu nedenle iş bu davanın açılma zaruriyetinin doğduğunu, davalı bankanın kredi kullanan müşteriden ancak zorunlu masrafları isteyebildiğini, ancak müvekkilinden tahsil edilen iş bu alacak kaleminin zorunlu olmadığı gibi afaki bir tutar olduğunu belirterek davalının Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili Bakırköy.... Tüketici Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açılıp görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, görev itirazında bulunarak davanın usulden reddinin gerekeceğini, müvekkili banka tarafından tahsil edilen tüm tutarların davacı ile akdedilen konut kredi sözleşmesi ve ekleri uyarınca yapıldığını ve davacının kötü niyetli icra takibi başlattığını belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak davanın reddine karar erilmesini talep etmiştir.

Dosyanın Bakırköy.... Tüketici Mahkemesinin 27/10/2021 tarih, ... Esas, ... Karar tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği ve mahkemenin ... esas sayılı dosyasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı banka arasında konut kredisi sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşme kapsamında bir kısım masrafların davacıdan tahsil edildiği, söz konusu kredinin ticari amaçla kullanıldığı, davacı ile sözleşme öncesi bilgilendirme formu düzenlendiği, işbu formda alınacak ücretlerin tek tek gösterilip müzakere edildiği, davacının haksız şart olarak bahsettiği iddiaya katılmanın mümkün olmadığı, somut olay 5502 sayılı TKHK hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı, davacı iddiaları sözleşemeye aykırılık teşkil ettiğini belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ticari bankacılık hizmet sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile 10.500,00 TL asıl alacak 1.159,89 TL işlemiş faiz toplamı 11.659,89 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 10.500,00 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Davacı taraf davalı bankadan 02/03/2018 tarihinde genel kredi ve teminat sözleşmesi kapsamında 3.000.000,00 TL tutarında kredi kullandığı ,redi teklif ve değerlendirme açıklaması ile 10.000,00 TL, BSMW kredi teklif ve değerlendirme açıklaması ile 500,00 TL tahsil edilen masraf kalemlerinin haksız olduğunu bu sebeple istirdatını talep etmiştir.

HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.

11/01/2023 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı bankanın tahsil ettiği ücretin 5.250,00 TL'lik kısmının yerinde olduğunun kabulü halinde; davalı banka ile davacı arasında Ticari Nitelikli "Genel Kredi Sözleşmesi" akdedilmiştir. Anılan "sözleşme"kapsamında davacıya dosya içeriğine göre ticari amaçlı mülk edinme kredisi "tanımlanmış olduğu anlaşılmaktadır.

Bahse konu sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte yani ön bilgi formu akdi ile, davacı kredi sözleşmesi içeriğini okuduğunu, anladığını müzakere edildiğini basiretli bir kredi kullanıcısı olarak kabul ve taahhüt etmiş olduğu söylenebilir. Dava konuu ücretin 5.250,00 TL'lik kısmı yönünden sözleşme koşullarına ve ücret tarifesine uygun olarak tahsil edildiği kanaati edinilmiştir.

Bunun yanı sıra, davalı bankanın tahsil ettiği komisyon ve ücretin, başta sözleşme, TTK 18,19 ve 20 m. BK, bankacılık K., T.C: Merkez Bankası'nın 2006/1 sayılı tebliği ve bankacılık teamüllerine uygun olduğu hususu mahkemenin takdirleri dahilin olmak üzere dolayısıyla bu yönden de davalı bankanın tahsil ettiği ücretin komisyonun iade koşullarının oluşmamış olduğu hususunun mütalaa edilebileceği görüşüne ulaşıldığı, davalı bankanın tahsil ettiği ücretin 5.250,00 TL'lik kısmının yerinde olmadığının kabulü halinde,..Mahkemenin raporun benimsenmesi halinde;

fazlaya ilişkin 5.828,65 TL (11.659,89 - 5.831,24 ) reddi durumunda takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 5.250,00 TL'si tamamen ödeninceye kadar yıllık %9 ve değişen oranlarda basit usulde işleyecek niteliksiz yasal faizi ile birlikte davacıya ödenebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olup ,davacının geri alacağı 5.250,00 TL olması gerektiği anlaşılmakla davanın bu miktar üzerinden kısmen kabul-kısmen reddine ,asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden İİK 67/2 uyarınca koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.