Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/53 K.2022/641

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki sonucu ortaya çıkan 6.666,76-TL'li açık hesap alacağının davalı tarafından ödenmediğini, davalı ile yapılan görüşmelerde herhangi bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine Çaycuma İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyanla davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptalini, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın açmış olduğu bu davanın haksız, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, arabuluculuk görüşmelerine çağrılmadığını, yasal bildirimin yapılmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, ayrıca davacının dava konusu ettiği fatura bedelinin kendisi tarafından ödendiğini, buna ilişkin ödeme dekontunu sunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılamada, Çaycuma İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosyamız arasına alınmış, davalının tacir araştırması yapılmış, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden B formları getirtilmiştir, .... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğünden davalı tarafça sunulan dekontun onaylı örneği istenmiş, İstanbul Ticaret Odası resmi internet sitesi üzerinden davacı şirketin sicil kayıtları çıkarılarak dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Davalı tarafın TTK'nin 15. maddesinde belirtildiği üzere esnaf sınırını aşıp aşmadığının ve tacir sayılıp sayılmadığının tespiti için bağlı bulunduğu Gökçebey Malmüdürlüğüne yazı yazıldığı, gelen yanıtta davalının basit usul gelir vergisi yönünden vergi mükellefi olduğu, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yıllarında 1.sınıf ve 2.sınıf mükellef olmadığı, 2019 ve 2020 yıllarında BA ve BS formları beyan etmediği bildirilmiş, vergi dairesinden verilen yanıtla davalının tacir olmadığı saptanmıştır.

Bilindiği üzere 6102 sayılı TTK'nin 4. maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için davanın her iki tarafının tacir ve uyuşmazlığın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir.

Somut olayda, dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmeleriyle ilgili bulunmadığı, işbu davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı, bu nedenlerle mahkememizin görevli olmadığı, işbu davada genel görevli mahkeme olarak Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, bu durumda somut davada göreve ilişkin dava şartı eksikliği bulunduğu anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır