Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/554 K.2022/981

Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 01/03/2015 tarihinde tedarike başlanacak "Elektrik Abonelik Sözleşmesi" imzalandığını, davalı adına 10.888,00 TL borç bulunduğunu ve davalı tarafından ödenmediğini, davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, davalı tarafından haksız olarak yetkiye itiraz ettiğini, borçlunun yetki itirazının haksız olduğu ileri sürerek borçlunun yetki itirazının iptali ile takibin devamını talep etmiştir.

Dosyada davalının cevap dilekçesine rastlanılmamıştır.

İş bu dosya Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas ..... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi olmakla;

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine başlattığı icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı, Bakırköy ...... İcra Dairesi ..... E. Sayılı dosyası ile davalı ve dava dışı ... Restaurant aleyhine 10.888,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla 04/05/2016 tarihinde icra takibi başlatmıştır. takibi; cari hesap ekstresine dayalı alacağına dayandırdığı, ödeme emri 09/05/2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalının 16/05/2016 tarihinde(süresinde) verdiği itiraz dilekçesinde; davalı ... ve şahıs şirketi olan .... Restaurant'ın faaliyet yeri ve ikametgah adreslerinin .... olduğu ve ... İcra dairelerinin yetkili olduğu ileri sürerek yetki itirazı nedeni ile takibin durdurulmasını talep etmiştir.

Davalının başlatılan icra takibine sadece yetki yönünden itiraz etmiş,asıl borca yönelik itirazda bulunmamıştır.

6100 sayılı HMK'nın, "Yetki sözleşmesi" başlıklı 17. maddesine göre; (1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.

6100 sayılı HMK'nın, "Yetki sözleşmesinin geçerlilik şartları" başlıklı 18. maddesine göre (1) Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz.

(2) Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacı ile davalı arasında her iki tarafın tacir sıfatı ile akdettikleri borcun kaynağı elektrik abonelik sözleşmesi incelendiğinde; sözleşmenin 11.9 maddesinde sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklarda Bakırköy Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili olduğu düzenlenmiş ,taraflar arasında yetki sözleşmesi yapıldığı,

sözleşme ile belirlenen yetkili İcra Dairesi ve Mahkemenin bağlayıcı olduğu anlaşılmakla,icra takibinin sözleşme ile belirlenen yetkili icra dairesinde başlatıldığı anlaşılmakla davalının yetki itirazı yerinde olmadığından icra takibine yetki yönünden yapılan itirazın kaldırılmasına ,davacının icra inkar tazminatı talebinin ise takibe konu alacak noktasında karar verilmediğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır