Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/563 K.2023/799

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, davalı şirketten 21.10.2020 tarihinde ....

adlı ürünü 11.091,68-TL bedelle satın aldığını, davacı şirket

malı teslim almasını müteakiben bahis konusu bilgisayarda bir çok ayıp olduğu tespit edildiğini

ve dava konusu bilgisayar işbu ayıpların giderilmesi amacıyla davalı şirkete gönderilmişse de

yapılan tadilatların hepsi sonuçsuz kaldığını, dava konusu bilgisayar kronolojik olarak şu

sebeplerle davalı şirkete gönderildiğini, bilgisayar, 22.10.2020 tarihinde ölü piksel kaynaklı olarak davalı şirkete gönderilmiş fakat

herhangi bir işlem yapılmadan ve davalı şirket tarafından "tamir yada ekran değişimi

standartlarını karşılamadığı" gerekçesiyle tadilat yapılmayarak davacı şirkete iade

edildiği, 08.09.2021 tarihinde ekranda titreme nedeni ile davalı şirkete gönderilmiş ve bilgisayar anakart değişimi yapılarak davacı şirkete iade edildiğini, 06.12.2021 tarihinde ekranda titreme problemi yine devam etmiş, bu kez davalı şirket

tarafından LCD ve LCD kabloları değiştirilerek iade edildiğini, 16.12.2021 tarihinde ekranda titreme problemi devam etmiş ve ikinci kez ana kartıh

değiştirildiğini,

05.01.2022 tarihinde ekranda titreme problemi yinelenince yeniden davalı şirkete

başvurulmuş ve ürünün sürekli aynı problemden kaynaklı olarak servise gönderilmesi

nedeniyle ürün değişikliği talep edilmişse de davacı şirketin talebi yerine getirilmediğini belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ürün, ilk olarak 22.10.2020 tarihinde cihazda ölü piksel olduğu iddiaları

ile teknik servise teslim edildiği teknik servis tarafından yapılan incelemelerde 3

piksele kadar ölü pikselin ayıp olarak kabul edilememesi nedeniyle kanuna uygun olarak

standartlar içerisinde olduğundan herhangi bir işlem yapılamamış ve sorunsuz ve eksiksiz

şekilde davacı yana teslim edildiği, davacı tarafından ürün ikinci kez 08.09.2021 tarihinde ekranda titreme olduğu, ekranın

bölündüğü ve siyahlaştığı, görüntülerin bulanıklaştığı iddiaları ile teknik servise teslim

edildiği, teknik servis tarafından cihazda tespit edilen arızaya istinaden anakart

değişikliği sağlanmış, genel kontrolleri ve testleri yapılarak sorunsuz çalışır şekilde

davacıya teslim edildiği,

06.12.2021 tarihinde üçüncü kez davacı tarafından ekranda titreme olduğu, bilgisayar

kapandığı zaman ekranda leke kaldığı iddiaları ile servise teslim edilip servis

tarafından lcd kablo değişikliği sağlanmış, belirtilen sorunlar giderilmiş, cihazın

standartlar dahilinde çalıştığı tespit edildiği, cihazın kullanımı öncesi bir müddet şarj

olması gerektiği bilgisi ile birlikte ürün sorunsuz çalışır şekilde davacı yana teslim

edildiği, ürün 4. kez 16.12.2021 tarihinde ekranda kararma ve titreme olduğu iddiaları ile teknik

servise teslim edildiği, teknik servis tarafından yapılan incelemelerde anakart

değişikliği sağlanmış, güncel işletim sistemi yüklenmiş ve belirtilen tüm sorunların giderildiği, üründe gerekli testler yapıldıktan sonra sorunsuz çalışır şekilde davacı yana

teslim edildiği, Türk Borçlar Kanunu'nun 219. Maddesi: "Satıcı, alıcıya karşı

herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu

olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı

bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli

ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur."

şeklinde olup, ayıbın ancak bu kapsamda varlığından bahsedileceğini hüküm altına

aldığını, davalı şirketin, ayıp

bulunmayan ürün hakkında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

13/06/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda; • Davacı tarafın bilgisayarının fiziksel olarak incelenerek tespit yapıldığı,

• Davacının 16.12.2021 tarihinde, davalıya vermiş olduğu bilgisayarda anakart değişikliği yapılarak, güncel işletim sistemi yüklendiği ve belirtilen tüm sorunlar giderildiği, • Bilgisayar üzerinde Test yazılımları ile yapılan tahmini 30- 50 dakikalık tüm incelemelerde bahse konu titreme, kapanma ve gibi problemlerin görülmediği tespit edilmiştir.

DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı tarafın Mahkememizin 19/06/2023 tarihli oturumuna gelmemiş ve mazeret de bildirmemiş olduğundan HMK'nin 150. maddesi gereğince istemin yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nin 150. maddesinin 5. fıkrasında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden istemin açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır