Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/597 K.2022/1094

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait muhtelif plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlu tarafından herhangi bir borcu bulunmadığı iddiasıyla borcun tamamına itiraz edildiğini, takibe yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu beyan ederek Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 2.892,50-TL asıl alacak üzerinden devamına, davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bir araç kiralama şirketi olduğunu, ilgili yollardan müvekkili şirket yetkilileri veya çalışanlarının geçmediğini, bu nedenle atılı geçişlerden müvekkili şirketin haberdar olma imkanının olmadığını, müvekkilinin adresi itibariyle mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyanla davanın esastan reddine, haksız ve kötü niyetli davacı alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; davalı vekilince cevap dilekçesi ile birlikte, davalı şirketin adresi itibariyle yetki itirazında bulunulmuş olup, dosya kapsamından davacının yerleşim yerinin .... Mah. ... Cad. ... Plaza ... Apt. No:...Çankaya Ankara olduğu, davalı şirketin yerleşim yerinin ... Mah. ... Cad.

No:70 D:377 Eyüpsultan İstanbul olduğu, davanın, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrası uyarınca ihlalli geçiş sebebiyle alacak talebine dayalı itirazın iptali ile tazminat istemlerine ilişkin olduğu, tarafların her ikisinin de yerleşim yerinin Mahkememiz yargı çevresi içerisinde bulunmadıkları, davalı vekilinin süresinde yöntemine uygun olarak yetki ilk itirazında bulunduğu, HMK'nin 6/1 maddesine göre, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu,

davalının yerleşim yerine göre davalı vekilinin yöntemine uygun yetki ilk itirazı yerinde görülerek yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan, Mahkememizin yetkisizliğine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır