Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/654 K.2022/989

Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının ve birleşen dosya davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılama sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının, davalı tarafa iş yaptığını ve yapılan işin bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine cari hesaba dayalı olarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kayıtlı adresinin Sarıyer olduğunu, bu sebeple yetkisizlik itirazında bulunarak davanın yetkili mahkeme olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının aynı konuya ilişkin Bakırköy ..... Asliye Ticraet Mahkemesi ..... esas, mahkememizin .... esas ve Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyaları ile dava açtığını, bu üç dosya arasında bağlantı olduğundan dosyaların HMK madde 166 gereği birleştirilmesi gerektiğini, faturanın karşılığı olan hizmetin davacı tarafından verilmediğini, bu sebeplerle öncelikle yetkisizlik itirazının kabulü ile dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine aksi halde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin işbu dosyası ile birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının, davalı tarafa iş yaptığını ve yapılan işin bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine cari hesaba dayalı olarak Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin ..... Esas sayılı dosyası ile birleşen dosyada davalı ..... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin kayıtlı adresinin Sarıyer olduğunu, bu sebeple yetkisizlik itirazında bulunarak davanın yetkili mahkeme olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının aynı konuya ilişkin Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas ve Bakırköy .....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyaları ile dava açtığını, bu üç dosya arasında bağlantı olduğundan dosyaların HMK madde 166 gereği birleştirilmesi gerektiğini, faturanın karşılığı olan hizmetin davacı tarafından verilmediğini, bu sebeplerle öncelikle yetkisizlik itirazının kabulüne, aralarında bağlantı bulunması sebebiyle dosyanın Bakırköy ..... ATM'nin .... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, aksi halde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas ve ..... karar sayılı dosyası ile Mahkememizin iş bu dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı olduğu gerekçesi ile birleştirilmiş ve dosyamız arasına gönderilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafça taraflar arasında akdedildiği iddia edilen iş güvenliği hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme kapsamında davacının edimini yerine getirmesi ve buna karşılık davalının hizmet bedellerini ödemediği iddiası ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 10.818,44 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 6.206,34 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.

Somut uyulmazlıkta; davalı vekili tarafından yetki ilk itirazında bulunarak asıl dosya ve birleşen dosya yönünden Mahkememizin yetkisiz olduğu, davalının dava açıldığı tarihteki ikametgahının bağlı bulunduğu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu ve bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi talep edilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nun "Genel yetkili mahkeme" başlıklı 6. maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü düzenlenmiştir.

6100 Sayılı HMK'nun "Sözleşmeden doğan davalarda yetki" başlıklı 10. maddesinde; "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." düzenlenmiştir. Somut davada taraflar arasında davacının talebi olan para alacağı için ifa yeri belirlenmemiştir. Bu nedenle borcun ifa yerinin 6098 sayılı TBK'nun 89. maddesine göre belirlenmesi gerekmektedir.

6098 Sayılı TBK'nun 89. Maddesi; "Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir.

Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır;

1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde,

2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde,

3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde, ifa edilir.

Alacaklının yerleşim yerinde ifası gereken bir borcun doğumundan sonra alacaklının yerleşim yerini değiştirmesi sebebiyle ifa önemli ölçüde güçleşmişse borç, alacaklının önceki yerleşim yerinde ifa edilebilir." hükmü düzenlenmiştir.

Somut davamızda; davacı vekili tarafından taraflar arasında iş güvenliği hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme akdedildiğini, kendileri tarafından sözleşme kapsamında dava ve takibe konu faturalara konu hizmetin verildiğini, ancak davalı tarafından hizmet bedellerinin ödenmediğini iddia etmiş ve alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ve haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından kendilerine davacı tarafça faturalara konu hizmetin verilmediği savunulmuştur. Taraflar arasındaki ihtilaf; taraflar arasında iş güvenliği hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme akdedilip akdedilmediği, sözleşmenin akdedilmesi halinde davacı tarafından dava ve icra takibine konu faturalardaki hizmetin ifa edilip edilmediği ve ifa edilmiş olması halinde davalı tarafça hizmet bedelinin ödenip ödenmediğine ilişkindir.

Tarafların İTO kayıtlarındaki resmi adreslerine bakıldığında davacının adresi Ataşehir/İstanbul, davalının adresi ise Sarıyer/İstanbul'dur. Genel yetki kuralı gereği davalının adresi ve para borcunun ifa edileceği yer olan davacının adresi Mahkememiz yetki sınırları içerisinde değildir. Her iki durumda da Mahkememizin yetkili olmadığı anlaşılmaktadır.

Davalı tarafça usulüne uygun ve süresinde yetki itirazında bulunmak suretiyle kendi yerleşim yeri İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu itirazı ileri sürülmüştür. Yukarıda açıklandığı üzere Mahkememiz iş bu yargılamada yetkili olmadığından Mahkememizin yetkisizliğine, İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır