Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/700 K.2023/182

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Muris .....'nun müvekkillerinin babası olduğunu, 20.07.2012 tarihinde vefat ettiğini, muris, mülkiyeti .... Belediyesi'ne ait olan ve tapuda İstanbul ili, ... İlçesi, .... Köyü, ... ada, .... parselde kayıtlı bulunan, E5 karayolu üzerinde, ... Kavşağı'nda faaliyet göstermekte olan ..... benzin istasyonunu İstanbul .....

Noterliği'nin 08.10.2007 tarih ve ... yevmiye numaralı kira sözleşmesi ile şahsı adına kiraladığını ve ..... ile yaptığı bayilik sözleşmesi gereği işlettiğini, Muris ....., 31.07.2008 tarihinde ..... Petrol Limited Şirketi'ni kurmuş ve şahsı adına akdettiğini, kira sözleşmesini ..... Petrol Limited Şirketi'ne devrettiğini, .....

Petrol Limited Şirketi kurulduğunda murisin çocukları davalı ..... ve ağabeyi ...., şirkette %1 hisseye sahip olduğunu, davalı ....., muris babasından sahte imzalı vekaletname aldığı iddiası ile şirket adına hukuki işlemlerde bulunduğunu, sonrasında murisin şirketinde alınan Ortaklar Kurulu Kararı'na dayanarak şirket adına muvazaalı ve hukuksuz işlemlere devam ettiğini, Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... e. ve .... k. sayılı ilamı uyarınca, 21.03.2011 tarihli ortaklar kurulu kararı yok hükmünde sayıldığını davalı .....'nun işbu ortaklar kurulu kararının verdiği yetkiye dayanarak yapmış olduğu bütün işlemler de yok hükmünde olduğunu, işbu karardan alınan temsil yetkisine dayanarak, davalı ..... Petrol Ltd. Şti.'ni temsilen ..... tarafından .....

Belediyesi ile akdedilen fesih sözleşmesinin de yokluk nedeniyle geçersizliğinin tespitini, davalı ..... Ltd. Şti. ile ..... Belediyesi arasında akdedilmiş olan kira sözleşmesinin yürürlükte olduğunun tespitini ve ihyasını, davalı .....'nun 20.07.2012 tarihinde ..... Belediyesi'ne vermiş olduğu .... sayılı dilekçe ile davalı şirketin kiraladığı istasyonun kiracılıktan kaynaklı tüm haklarını kendi kurmuş olduğu şirket olan ..... .....

İnş.Nak.San.Tic.Ltd.Şti adına devrinin geçersizliğinin tespitini, .....'nun kendi şirketi ile ..... Belediyesi arasında akdedilmiş olan, yoklukla malül 30.07.2012 tarihli yeni kira sözleşmesinin, eski kira sözleşmesinin feshinin geçersiz olması sebebi ile davalı ..... Ltd Şti.'ni bağlamayacağımın tespitini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ..... vekili tarafından, E-5 Karayolu üzeri .... kavşağında faaliyet gösteren ..... benzin istasyonuna ilişkin olarak, ..... Petrol Ltd.ni temsilen ..... tarafından ..... Belediye Başkanlığı ile akdedilen fesih sözleşmesinin yokluk nedeniyle geçersizliğinin tespitini, ..... Petrol Ltd.Şti ile ..... Belediye Başkanlığı ile akdedilen kira sözleşmesinin yürürlükte olduğunun tespitini, davalı .....'nun 20.07.2012 tarihinde .....

Belediye'sine vermiş olduğunu ... sayılı dilekçe ile davalı şirketin kiraladığı istasyonun kiracılıktan kaynaklı tüm haklarını kendi kurmuş olduğu şirket olan ..... ..... İnş.Nak.Tic.Ltd.Şti adına devrinin geçersizliğinin tespitine, d-.....'nun kendi şirketi ile ..... Belediyesi arasında akdedilmiş olduğunu, yoklukla malül 30.07.2012 yeni kira sözleşmesinin, eski kira sözleşmesinin feshinin geçersiz olduğunu, bu nedenle davalı .....

Ltd.Şti'ni bağlamayacağının tespitinin istendiğini, ..... Petrol Ltd.Şti. ve ..... ..... İnş.Nak.Tic.Ltd.Şti aleyhine açılan davanın ..... Belediye Başkanlığı yönünden usul ve esastan reddini talep ettikleri anlaşılmıştır.

Davalılar ..... Pet. Enerji Turizm İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., ..... Petrol Ltd. Şti. ve .....'nun vekilinin cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın ara buluculuğa tabi olduğunu ve dava şartının yerine getirilmediğini, davacı ..... tarafından birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında ana dosya olan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E sayılı dava dosyası ile .....

Petrol Ltd.Şti.’nin ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğu tespit edildiğinden ve halen yargı aşaması devam ettiğini ve davanın derdestlik nedeni ile reddini talep ettiklerini, davacı tarafça açılan iş bu dava ile. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. sayılı dosyalarının derdest olduğunu, ..... 12/09/2014 tarihinde ..... Belediye Başkanlığı, .....….

Anonim Şirketi aleyhine kira sözleşmesinin feshinden dolayı dava açtığını, müvekkili ..... müdürlükten azledildiğini, istinaf mahkemesinin kararı ile 30.000 TL maddi tazminatın müvekkilinden alınmasını ve diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verildiğini, davanın derdestlik nedeniyle reddini ve dava dosyasının Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .....

E sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın her türlü talebinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davaya konu edilen Ortaklar Kurul kararının yokluğuna dayalı tespit ve ihya taleplerinin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ..... Esas dosyasınca verilen yokluk kararına dayalı olarak açıldığını ancak Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi .....

Esas sayılı kararı kesinleşmediğini, bu nedenle iş bu davada Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi kararının bekletici mesele yapılmasını istediklerini, muris .....

Adli Tıp Kurumu genel tıp raporu ile akıl sağlığına sahip olduğunu anlaşıldığını, Feshedilen kira sözleşmesinin 1 yıllık olduğunu, kira sözleşmesinin süresi dolduğu için feshedildiğini, davacı taraf dilekçesinde kira sözleşmesinin feshedildiğini öne sürmüş ise de kira sözleşmesi süresi bittiğinden münfesih olduğunu, müvekkilinin, muris .....’ndan vekalet aldığını ve her türlü işlemi yapmaya yetkili olduğunu, müvekkilnin, tek başına olağan kararları almaya yeter oy payına sahip olduğunu, davacı taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, şirket müdürünün yaptığı işlemler geçmişe doğru feshedilemeyeceğini,

3. Şahısların yetkili şirket müdürünün yaptığı işlemlerin geçersiz olabileceğini düşünmesinin mümkün olmadığını, teknik olarak şirket müdürünün yaptığı işlemler geçerli olduğunu, eğer şirket müdürünün bir yanlışı var ise, tazminat talep edilebileceğini, bu nedenle fesih sözleşmesinin yokluk nedeni ile geçersizliğinin tespitine ilişkin bir talep istenemeyeceğini, davacının hukuki menfaati olmadığını, davalı ..... bu davada taraf olmadığını, yetkili müdür olması sebebi ile yaptığı işlemler şirket namına olduğunu, davacı taraf şirket müdürü .....’nun sözleşmesini feshettiğini öne sürmüş olmasına rağmen,

sözleşme sürenin bitmesi nedeni ile feshedildiğini, açıklanan nedenler derdestlik ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddini ve Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 21/03/2011 tarihli ortaklar kurulunun kararının iptal edildiği, buna dayanak diğer işlemlerin yok hükmünde olduğunun tespitine ilişkindir.

Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasında davacının ...., davalılarının ..... Petrol Ltd. Şti, ..... ve ..... Belediyesi olduğu, mahkememiz dosyasında ise davacının ....., davalıların ..... Belediyesi, ....., ..... ve ..... Petrol Ltd. Şti, olduğu, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....

Esas sayılı dosyası dava dilekçesi incelendiğinde dosyanın davacısı ..... ve mahkememiz dosyasındaki davacı ..... ile davalı .....'nun muris .....'nun mirasçıları olduğu, toplanan delillerin açılan bu dosya yönünden de incelenmesi gerektiği, usul ekonomisi bakımından da değerlendirme yapıldığında mahkememiz dosyasının 6100 Sayılı HMK 166/4 maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından iş bu davanın Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .....

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır