Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/741 K.2023/66

Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket ile davalı ... arasında 13.04.2016 tarihli "Peyzaj Bakım Sözleşmesi" akdedilmiş olduğunu, işbu sözleşmenin süresinin 14.04.2018 tarihinde sona erecek olmasından dolayı 12.04.2018 tarihli Ek Protokol uyarınca sözleşme süresi 31.12.2018 tarihine kadar uzatılmış olduğunu, daha sonra 01.01.2019-30.12.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 23.10.2018 tarihli “...

Bakım Sözleşmesi” akdedildiğini işbu sözleşme, davalı tarafın sözleşmenin yeni dönemde yenilenmeyeceğini bildirdiği Gaziosmanpaşa ....

Noterliği'nin 25.11.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine istinaden 31.12.2020 tarihinde sona erdiğini, daha sonra site yönetimi tarafından davacı şirketten yeni genel kurul yapılana kadar hizmete devam etmesi talep edilmiş olduğunu, bunun üzerine akdedilen 29.01.2021 tarihli ek protokolle bir süre daha davacı şirket tarafından hizmet verildiğini, Ek protokol gereği uzatma dönemi için aylık 135.000,00-TL+KDV ödenmesi kararlaştırılmış olduğunu, bu dönem için davacı şirket tarafından kesilen 01.02.2022,

27.02.2022 ve 01.04.2022 tarihli her biri 159.300,00-TL(135.000,00-TL+KDV) bedelli faturaların karşılığı davacı şirkete ödenmiş olduğunu, ancak uzatma dönemi öncesi davacı şirket tarafından kesilen faturalardan 13.01.2021 tarihli ... no.lu 146.187,51-TL bedelli faturadan bakiye 39.884,60-TL hiçbir gerekçe gösterilmeksizin davacı şirkete ödenmediğini, site yönetimi ile yapılan şifahi görüşmelerden de netice alınamaması üzerine davacının haklı alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı ... tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, uyuşmazlığın çözümü amacıyla tarafımızca dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğunu yapılan müzakereler neticesinde anlaşma sağlanamadığı, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle; davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasına yönelik haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine takip tutarının %20’sinden az olmamak şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı Şirket ile davalı ... arasında 01.01.2019-31.12.2019 dönemlerinde geçerli olmak üzere 23.10.2018 tarihli Peyzaj Bakım Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ekine idari şartname, teknik şartname, peyzaj ziraat teknikeri aylık maliyet analiz tablosu, peyzaj kalifiye bahçıvan aylık maliyet analiz tablosu, peyzaj bölge personeli aylık maliyet analiz tablosu ve iş yeri görme belgesi de eklendiğini, Davalı Şirket anılı sözleşme doğrultusunda sitenin peyzaj ve bitki bakım işlerini üstlendiğini, bu doğrultuda devam eden sözleşme,

Davalı Şirket'in sözleşmeye aykırı ve sözleşmesel güveni zedeleyici hal ve hareketleri sebebiyle feshedilmiş olduğunu, mevcut durum karşısında sözleşmenin feshedilmesi zaruri hale gelmiş olduğu ancak bu süreçte Site Yönetiminde bulunan işlerin aksamaması için 01.01.2019-31.12.2020 tarihleri arasını kapsayan, 23.10.2018 tarihli sözleşmenin hükümleri aynen devam etmek üzere 29.01.2021 tarihli ek protokol akdedildiğini, davalı Şirket,

dava dilekçesinde ek prokotol gereği uzatma dönemine ilişkin bedelin kendisine tam olarak ödendiğini ancak ek protokol dönemi öncesi olan 13.01.2021 tarihli 146.187,51 TL bedelli fatura bakiye bedeli olan 39.884,60 TL'nin hiçbir gerekçe gösterilmeksizin ödenmediğini iddia ettiğini, bu sebeple Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından takip başlatılmış olduğunu, fakat icra dosyasında mevcut borca itirazlarında da Site Yönetimi'nin Davalı Şirket'e karşı herhangi bir borcu mevcut olmadığı, başlatılan takip ise haksız ve kötüniyetli olduğunu, davada görevli ve yetkili mahkemenin, Bakırköy tüketici mahkemeleri olduğunu belirttiği, davalı Şirket, kendisinin ticaret şirketi olmasından bahisle itirazın iptali davasını hatalı şekilde ticaret mahkemesinde ikame etmiş olduğunu, ancak bir ticaret şirketi ile sözleşme akdedilmesi o işi ticari iş yaparsa da her ticari iş, ticari bir davaya sebebiyet vermediğini, davalı ...,

site sakinleri olan tüketiciler adına, tıpkı bir vekil gibi hareket ettiğini, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca site sakinlerine karşı yöneticilerin sorumluluğu, vekil sorumlulu olduğunu, bu sebeple açılmış olan davanın ticaret mahkemesinde açılması görev açısından yerinde olmadığını, davalı ... yönetiminin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davanın esastan reddedilmesi gerektiğini, davacı şirketin takibinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, belirterek, açıklanan sebeplerle ve re'sen gözetilecek nedenlerle;

itirazın iptali davasının reddine, haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlatan davacı taraf aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmayacak icra-inkar tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkindir. HMK m.114/1-c gereğince görev dava şartı olup HMK m.115/1 uyarınca taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmelidir. Taraflar da yargılama süresince mahkemenin görevli olmadığını ileri sürebilirler.

HMK'nın 2. maddesinde asliye hukuk mahkemelerinin görevi düzenlenmiş olup, bu hükme göre "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir." Ancak aynı maddenin ikinci fıkrasında istisna öngörülerek "Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." ifadesine yer verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde nisbi ve mutlak ticari davalar düzenlenmiş olup her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nisbi ticari dava olup, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddenin ilk fıkrasında a, b, c, d, e ve f bentlerinde sayılan hususlardan doğan hukuk davaları ise mutlak ticari dava niteliğindedir. TTK m.5 uyarınca aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.

Somut olayda, davacı, davalı ... çalışanlarına yemek siparişi verilmesi nedeniyle bakiye alacağın tahsilini talep etmiş olup, davacı tacir ise de davalı ... yönetiminin tacir sıfatının bulunmadığı, site çalışanlarına yemek verilmesi nedeniyle adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında davalının somut olayda tüketici olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla davanın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.(T.C.İSTANBUL

İSTANBUBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİDOSYA NO: 2021/781 KARAR NO: 2021/2123KARAR TARİHİ: 17/12/2021)

Yukarıda anılan içtihat uyarınca iş bu davanın fatura alacağından kaynaklandığı ,davalının tacir olmadığı iş bu davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

23/01/2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır