Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/746 K.2022/881

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ile davalı borçlu şirket arasında ticari iş ilişkisi olduğunu, müvekkili şirketin üretilen malları, borçlu davalı şirkete fatura ile sattığını, davalı şirketin de teslim aldığı malları uluslararası ticaret hukuku hükümlerine uygun olarak yurtdışına sattığını, davalı şirketin müvekkili şirketten satın aldığı malları yurtdışına ihraç etmekle, aynı zamanda Türk Devletinin ticareti koruma geliştirme amacıyla yaptığı vergi indirimlerinden de yararlandığını, iki şirket arasındaki ticari ilişkinin bu şekilde işlediğini, müvekkili şirketin,

davalı şirkete gönderdiği ürünlerin geçerli ve doğru faturalarla gönderildiğini ve davalı şirketce teslim alındığını, itiraz olmadığını, yasal, geçerli faturaların da icra dosyasında mübrez olduğunu, davalı şirketce mallara dair herhangi bir ayıp, teslim almama gibi itiraz olmadığını, fatura münderecatına, fatura bedelinin gerçeği yansıtmaması gibi hiçbir itiraz yapılmadığını, mal teslimlerinde alınan mal teslim fişlerini de dosyaya sunduklarını, bu delillerle birlikte iki şirket arasındaki hukuki ve ticari ilişkinin de ispat niteliğinde olduğunu, faturalarına itiraz etmeyen davalı tarafın, ödemesi gerektiği halde,

bedel ödemelerini gerçekleştirmediğini, önce süre isteyen davalı şirketin, daha sonra ise ödemeler konusunda tamamen tavır değişikliğine gittiğini bu nedenle davalı şirket aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini süresinde ve gerektiği gibi ifa etmediğini ve hatta işi teslim almasına rağmen borcunu ödemediğini, mal ve ürünleri teslim alan borçlunun borcunu bugüne kadar ödemediğini ve borçlu hakkında Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile faturalardan kaynaklı alacakları için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun 20.04.2022 tarihli dilekçesi ile bu takibe; yetkiye, borca itiraz etmesi itiraz etmekle birlikte borçluya gönderilen ödeme emrinin ekinde takibin dayanağı olmadığını belirttiğini, takibe itiraz nedeniyle takibin 21.04.2022 tarihinde İİK 66.madde gereğince durduğunu, davalı borçlunun satın ve teslim aldığı ürünler nedeniyle doğan borcunu Ticaret Kanunu ve Borçlar Kanununun genel hükümleri ve Ticaret Kanunu özel hükümleri çerçevesinde ödemesi gerektiğini,

ayrıca yapılan işi TTK 25.maddesi çerçevesinde herhangi bir ayıp ihbarı ve itirazı yapmaksızın teslim alan davalı borçlunun borcunu ödememesinin hakkaniyete ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, faturanın ve ticari defterlerin delil gücü ve isapta dair hükümlerin yerleşik hükümlerle belli olduğunu, davalı tarafın itiraz ederek ödemelerini yerine getirmeyerek, takibi haksız itirazlarla uzatmayı hedeflediğini, dava dilekçeleri ekinde sundukları faturalar incelendiğinde bakiye alacakları ve davalı borçlunun kötü niyetli itirazının ortaya çıkacağını, davalı borçlunun;

alacakları likit ve somut olmasına rağmen icra takibine haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini ve müvekkilinin alacağını engellemesine, ekonomik olarak güç duruma düşmesine sebep olduğunu bu nedenle davalı borçlunun asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini de talep ettiklerini, açıklanan bu sebeplerle davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamı için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davalı şirketin Filistin, Mısır ve Irak uyruklu kişiler tarafından kurulmuş bir limited şirket olduğunu,

davalı şirketin bu borç nedeni ile tasfiye edilmesinin veya şirketin kapatılma işlemlerinin kolay olmasının mümkün olduğunu, iş bu nedenden dolayı davalı şirket yönünden alacak miktarı kadar, teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ve Mahkememizce re’sen göz önüne alınacak hususlar da dikkate alınarak; davalı yönünden alacağa yeter miktarda ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulüne. Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, itiraza uğrayan takibe konu alacaklar yönü ile takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

CEVAP; Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli davetiyenin tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Davacı vekili 04/10/2022 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin bu hususta yetki içeren vekaletnamesinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Katip ... · e-imzalıdır.