Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/771 K.2023/805

yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Müvekkilinin, ticari ilişki içerisinde olduğu davalı firmaya mal satışı yapmış ve buna bağlı olarak düzenlediği iki adet faturadan kaynaklı alacağı mevcut olduğunu, davalıya borcun ödenmesi hususunda haricen yapılan başvuruların olumsuz sonuçlanmış olduğunu, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış davalı taraf vekili aracılığı ile dosyaya itiraz etmiş ve takip durduğunu, Ara buluculuk kurumuna yapılan müracaat anlaşmama ile sonuçlanmış olduğunu, müvekkilinin, mal satımı sonucu düzenlemiş olduğu ve resmi defterlerine işlenmiş olan faturalardan kaynaklı olarak alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından '“yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi için iş bu davanın açılma gereği hasıl olduğunu, davalı tarafından Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazının iptaline takibin devamına ,%20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama, harç, masraf ve ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. "Müvekkilinin, huzurdaki davanın 07.09.2022 günü açılmasından çok önce (18.07.2022 tarihinde) tasfiye sürecine girmiş olup, şirketin yeni unvanının Tasfiye Hâlinde .... San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, bu bağlamda huzurdaki davanın Tasfiye Hâlinde ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yöneltilmesi ve keza huzurdaki davaya ilişkin tebligatların ve davetiyelerin atanmış olan taşfiye memuruna gönderilmesi gerekirken, davanın ...

Şirketi'ne açılması ve tebligatların da mezkür şirkete gönderilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle huzurdaki davanın evvelemirde husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmekte; aksinin kabulü hâlinde ise dava dilekçesi ve sair ilgili evrakların taşfiye memuruna tebliği ile dava / duruşmalara devam edilmesine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, müvekkiline işbu itirazın iptali davasına konu malların satıldığı ve teslim edildiği açık olup, bu hususun uyuşmazlık konusu olmadığını, bununla birlikte sorunun,

müvekkiline teslim edilen malların farklı bir (somut olayda Davacı) şirket tarafından faturalandırılması ve neticesinde bedelinin de bu (somut olayda Davacı) şirket tarafından istenmesi olduğunu, Huzurdaki uyuşmazlığa ilişkin alışverişin, her ne kadar davalı şirket ile davacı şirket arasında görünmekte ise de müvekkilinin sipariş geçtiği ve sözleşme görüşmelerini yürüttüğü (yürüttüğünü sandığı) şirketin, dava dışı ...

Limited Şirketi; daha doğru bir ifade ile ... isimli kişi olduğunu, nitekim müvekkilinin dava dışı ...

Limited Şirketi arasında yıllara dayalı ticari ilişki olduğu her iki şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile de sübut bulacağını, Süreçte irtibat kurulan kişinin, ... isimli kişi olup, her türlü evrak alınması / verilmesi adı geçen kişi üzerinden yapılmakta olduğunu, uyuşmazlık konusu olan olayda da .... isimli kişi üzerinden sipariş geçilmiş ve ürünler de bu şekilde teslim alınmış olduğunu, müvekkilinin dava dışı ...

Şirketi'nden alacaklı olması bağlamında, söz konusu sipariş bedeli ... Şirketi'nin borcundan takas / mahsup edilmiş olduğunu, ne var ki takip eden süreçte huzurdaki davanın davacısı ...

Şirketi üzerinden fatura gönderilmiş olduğunu, Vekil Eden Şirket, ... isimli kişinin her iki şirket yönünden de yetkili kişi olması bağlamında, söz konusu faturaya itiraz etmemişse de, bir süre sonra söz konusu fatura alacağının icraya konulmuş olduğunu, gerek davacı şirket ve gerekse de dava dışı ...

Şirketi'nin belgeleri incelendiğinde, ... isimli kişinin bu şirketlerle organik bağ içerisinde (ortak, müdür veya da çalışan) olduğunun ortaya çıkacağını, Netice olarak gelinen süreçte dava dışı ...

Şirketi'nin bir kısım (ekonomik) sorunlar yaşadığı öğrenilmiş olmakla, esasında bedeli tahsil edilmiş olan malzemelerin bedelinin farklı bir Şirket üzerinden ve mükerreren tahsil edilmeye çalışıldığının değerlendirilmekte olduğunu, Dile getirdikleri hususların dava tarafları ve dava dışı ...

Şirketi'nin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ve bildirecekleri tanıklarının dinlenmesi ile sübut bulacağını, Netice olarak davacı şirketin müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağı bulunmamakla, huzurdaki davanın reddinin gerekmekte olduğunu, yukarıda açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle, Husumet itirazlarının kabulü ile müvekkilinin aleyhine açılan davanın reddine, Aksinin kabulü hâlinde dava dilekçesi ve ilgili evrakların Tasfiye Hâlinde ... San. ve Tic.

Ltd. Şti. Tasfiye Memurluğuna tebliğine, Neticesinde yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, Bu sonuçla haksız ve kötü niyetli takibe girişen davacı Şirketin %20'den az olmamak üzere icra tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, karşı vekâlet ücreti de dâhil olmak üzere her türlü yargılama giderinin Davacı Şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini " talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalı tarafa teslim edilen mallar karşılığında bedellerinin ödenmediği iddiası ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin dava olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; -Davacı tarafça; taraflar arasında dava ve icra takibine konu faturalara konu malların satımına ilişkin sözleşme olduğunu, bu sözleşme kapsamında faturalara konu malların davalıya teslim edilmesine rağmen bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini, haksız itirazın iptaline karar verilmesinin talep edildiği,

-Davalı tarafça; dava konusu malların kendilerine satıldığı ve teslimi hususunda ihtilaf bulunmadığı, ancak söz konusu malları kendilerine dava dışı ... Ltd. Şti. Tarafından satıldığını, bu şirketten alacaklarına mahsuben malların kendilerine teslim edildiğini, malların bedelinin dava dışı şirketten olan alacaklarına takas/mahsup edildiğini, davacı tarafın kendilerinden alacaklı olmadığını, davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği,

hususlarındadır.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 150.976,79 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu, davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında çözümü teknik bilgiyi gerektirmesi sebebiyle tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek mali müşavir bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan raporunda özetle. Davacı ve davalı tarafın 2022 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı ... incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 05/08/2022 tarihi itibariyle, davacı ... davalı ... 150.976,79 TL Alacaklı oldukları, Davalı ... incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 05/08/2022 tarihi itibariyle, davalı ... davacı ...

190.887,17 TL borçlu oldukları, davalı tarafından davacı ... yapılmış ve kendi ticari defterlerine kayıt edilmemiş 39.910,38 TL ödeme düşüldükten sonra davalı ... davacı ... 05/08/2022 tarihi itibariyle (190.887,17 TL-39.910,38 TL) 150.976,79 TL borçlu olduklarının hesaplanmış olduğu, Davalı ...'ın Davacı ... Proje firması ve ...

İnşaat'tan yapmış olduğu alımlara ait faturalar üzerinde ürünler arasında açıklamalarda benzerliğin görülmediği, davalı ... ... firmasına da 358.265,26 TL borcunun kalmış olduğunun hesaplanmış olduğu, davalı ile ...

İnşaat firması arasında yapılmış ve imzalanmış bir sözleşmeye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, Davacı tarafından davalı ... düzenlenmiş tüm faturaların davalı ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, BA BS Bildirimlerinde fark olmadığı, davacının 150.976,79 TL alacağını oluşturan 2 faturanın davalı tarafından davacı ... ödenmiş olduğuna dair bir belgeye gerek dosya içeriğinde gerek ticari defterlerinde rastlanmamış olduğu, takdirin mahkemenize ait olduğu, taraflar arasında düzenlenmiş bir dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu,

davacı ... lehine karar alınması durumunda, davacı ..., icra takip tarihi olan 05/08/2022 tarihinden itibaren Asıl alacağına değişen oranlarda Avans Faizi talep edebileceği, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Tarafların ba bs formları, ticaret sicil kayıtları, iş yeri tescil kayıtları celp edilerek incelenmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, faturalardan kaynaklı cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında ticari satım ilişkisi bulunduğu, satım ilişkisinde satıcı malın teslim edildiğini, alıcı da teslim edilen ürünün bedelini ödediğini ispatla yükümlü olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 190. maddesi ile 4721 sayılı TMK'nın 6. maddesi uyarınca, herkes iddiasını ispatla yükümlü olduğu,

takip konusu bedelin tanıkla ispat sınırının (HMK'nın m. 200) üzerinde olduğuna göre, alacağın varlığı 6100 sayılı HMK'nın 200. maddesi uyarınca yazılı delil ile ispat edebileceği, bu kapsamda taraf defterlerinin incelendiği, davacı ... incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 05/08/2022 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 150.976,79 TL alacaklı olduğu, davalının incelenen ticari defterlerinde ise, icra takip tarihi olan 05/08/2022 tarihi itibariyle, davalının davacı ...

190.887,17 TL borçlu olduğu, taraf defterleri arasındaki mutabakatsızlığın davalı tarafından davacıya yapılmış ve kendi ticari defterlerine kayıt edilmemiş olan 39.910,38 TL bedelli ödemeden kaynaklandığı, davalının bu ödemeyi kendi aleyhine olacak şekilde defterlerine kaydetmediği, bu ödeme düşüldükten sonra davalı ... davacı ...

05/08/2022 tarihi itibariyle (190.887,17 TL-39.910,38 TL) 150.976,79 TL borçlu olduğu, dava konusu alacağın dayanağını 2 adet fatura oluşturduğu, davalı taraf, davacının düzenlediği faturaları defterlerine kaydetmiş olmakla faturaya konu malların kendilerine teslim edilmiş olduğunu ikrar etmiş sayıldıkları, davacı tarafın böylece karine olarak iş bu fatura alacaklarını ispatlamış sayıldığı,

davalının davacı .... firması ve ... İnşaat'tan yapmış olduğu alımlara ait faturalar üzerinde ürünler arasında açıklamalarda benzerliğin görülmediği, davalının ... firmasına da 358.265,26 TL borcunun bulunduğu, davalı ile ...

İnşaat firması arasında yapılmış ve imzalanmış bir sözleşmeye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, davacı tarafından davalıya düzenlenmiş tüm faturaların davalı ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, tarafların BA BS Bildirimlerinde fark olmadığı, davacının 150.976,79 TL alacağını oluşturan 2 faturanın davalı tarafından davacı ... ödenmiş olduğuna dair bir belgeye gerek dosya içeriğinde gerek ticari defterlerinde rastlanmamış olduğu, dolayısıyla davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 150.976,79 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile; davalının Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 150.976,79 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 150.976,79 TL'nin % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş olsa da davacı tarafından başlatılan takip haksız ve kötüniyetli olmadığınından davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .. · e-imzalıdır