Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/901 K.2023/1004

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... numaralı işyeri sigorta poliçesi ile sigorta edilen ve sigortalı ...'e ait işyerinin 31.08.2021 tarihinde karşı tarafa ait şirketin faaliyet gösterdiği işyerinde meydana gelen yangının sirayet etmesi sebebiyle ağır şekilde yangın hasarına maruz kaldığını, davalı şirket sigortalıya ait işyerinde hasara sebebiyet veren yangının meydana geldiği işyerinin maliki/işletmecisi olduğundan meydana gelen hasar ve zarardan hukuken sorumlu olduğunu,

söz konusu hadise sebebiyle müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu sigortalı işyerinde 30.555,25 TL değerinde hasar ve zararının meydana geldiğinin tespit edilmiş olduğunu, tespit edilen hasar/zarar bedeli olan 30.555,25 TL hasar tazminatının müvekkili şirketin 15.10.2021 tarihinde sigortalısına ödemiş olduğunu, hasar tazminatı ödeyen müvekkili şirketin sigortalısının hukukuna halef olduğundan bu kanuni halefiyete dayanılarak dava açılmasının zorunluluğun doğduğunu, dava konusu olayla ilgili olarak Arabuluculuk alternatif çözüm yoluna başvurulduğunu, Arabuluculuk başvurusunun anlaşmazlık ile sonuçlandığını,

hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk anlaşmama tutanağının delilleri arasında mahkemeye sunulduğunu belirterek, 30.555,25 TL tazminatın ödeme tarihi olan 15.10.2021 tarihinden işleyecek reeskont faizi, yargılama gideri, avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir.

Davalı şirkete dava dilekçesi tebliğ edilmiş, ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, İBB Avrupa Yakası İtfaiye Şube Müdürlüğünün itfaiye olay raporu, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, ... Bankası A.Ş.'den ödeme belgesi getirtilmiş, bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, yangın sonucu oluşan hasar nedeniyle sigorta poliçesi kapsamında sigortalının giderilen hasar tutarının rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, sigortalının yangın nedeniyle oluşan zararı ve tutarı ile hasar neden olan yangın nedeniyle kusur durumu noktalarında toplanmaktadır.

Dosyaya sunulu İşyeri Sigorta Poliçesi'ne göre, dava dışı ...'e ait ... Mahallesi ... Sokak ... Sitesi 11 Blok Apartmanı No:18/18 Başakşehir İstanbul adresindeki ... isimli işyerinin 26/05/2021 - 26/05/2022 tarihleri arasında davacıya sigortalı olduğu anlaşılmaktadır.

Sigorta poliçesinin, Yangın Sigortası Genel Şartları, Hırsızlık Sigortası Genel Şartları ile Cam Kırılmasına Karşı Sigorta Genel Şartları ile Kullanıcı Özel Şartları çerçevesinde düzenlendiği anlaşılmaktadır. Sigorta kapsamında yangına ilişkin olarak demirbaşlar ile diğerleri teminatının bulunduğu, demirbaşlar için 75.000,00-TL ile diğerleri için 12.000,00-TL güvence bedelinin öngörüldüğü ve poliçede yıllık enflasyondan korunma oranının %15 olduğu görülmüş, Kullanıcı Özel Şartları'nda diğerleri teminatının boya/badana ve binadan sayılan sabit tesisat v.s. olarak ve muhtelif makineler, muhtelif atölye demirbaşları, alet ve avadanlıklar, ofis masa-sandalye, oturma grubu, dolaplar ve muhtelif ofis malzemeleri vs olarak güvenceye dahil edildikleri anlaşılmıştır.

Davacı taraf, 31/08/2021 tarihinde davalının faaliyet gösterdiği işyerinde ortaya çıkan yangının sigortalısına ait işyerine yayılarak sigortalı işyerinin ağır yangın hasarına maruz kaldığını, davalının hasara neden olan yangının ortaya çıktığı işyerinin maliki/işletmecisi olduğundan hasar ve zarardan sorumlu olduğunu, hasar nedeniyle sigortalısına 30.555,25-TL ödediğini, sigortalısının hukukuna halef olduğunu iddia ederek ödediği bedelin davalıdan tahsilini istemektedir.

İtfaiye olay raporuna bakıldığında, davalıya ait ...

Sitesi 11 Blok No:19-21 nolu işyeri önünde yoğun şekilde istiflenen yanıcı ve parlayıcı sıvıların depolandığı plastik tankın ve varillerin alevli surette yandığı ve bitişiğindeki işyerinin önünde bulunan parlayıcı sıvıların depolandığı tank ve varillere yayıldığı ve yanma sonucunda delinen tank ve varillerden sızan yanıcı ve parlayıcı sıvıların yanarak cadde üzerinde akmakta olduğu cadde üzerindeki işyerlerinin zemin katlarında bulunan kolay yanıcılara yayılmasıyla hızlı bir şekilde geliştiği, köpük kullanılarak müdahale çalışmalarına başlandığı, müdahaleden sonra ...

Sitesi 11 Blok No:18'deki ... Aksesuarları isimli işyerinin zemin katındaki depolanmış ve diğer malzemeler, çatı kısmen yanmak, işyerinin elektrik ve su tesisatı yanmak ve kavrulmak, 1 ve 2 katın duvarları kısmen ve tavanları çökmek, yıkılmak, işyeri dahili islenmek ve ıslanmak suretiyle zarar gördüğü belirtilmiş, olayın çıkış nedeni olarak yangının ortaya çıktığı işyerini gören ....

Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait 12 nolu kameranın 31/08/2021 tarihli kayıtlarında kamera saatine göre 20:09:45'de işyeri çalışanlarının ellerinde bulunan yaklaşık 8-10 cm çaplı bir hortumla koşarak dışarı çıktıkları, ellerinde bulunan hortumdan yola sıvı madde döküldüğü ve işyeri içerisinden üzerindeki elbiseleri tutuşmuş vaziyette dışarı çıkan bir kişinin yola dökülen sıvı maddeye teması sonucu sıvı maddenin parladığı,

yanarak akan maddenin ise çevredeki vatandaşlar tarafından KKT ve su kullanılarak kısmen söndürüldüğü ancak işyeri dahilinde yanmanın devam ettiği, işyeri dahilinde yürütülmekte olan herhangi bir faaliyet esnasında parlama alt ve üst limiti aralığında ortamda biriken yanıcı ve parlayıcı madde buharının herhangi bir açık ateş kaynağı ile temas ederek parlamasıyla yangın başlangıcının meydana geldiği,

gelişerek işyeri dahiline, işyeri dışında depolanmış olan yanıcı parlayıcı sıvıların, zemin eğitimine bağlı olarak akması ile cadde üzerindeki rögar kapaklarından kanallara sızıp bu bölümde devam eden yanma ve patlama ile yangını taşıyarak diğer işyerleri ve araçlara yayıldığı değerlendirmesi yapılmıştır.

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında, davalı tarafından 31/08/2021 tarihinde işyerlerinde çıkan, yoğun bir tesirle yayılarak şiddetlenen yangından dolayı en yoğun zararı gördüğü, diğer işyerlerinin de söz konusu yangından payına düşen zararı maalesef aldıklarını beyan ederek, yangın nedeniyle zayi olan 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defter ve belgeler için zayi belgesi verilmesi istinmiştir.

Bu kapsamda, Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasındaki davalının beyanı ile itfaiye raporu birlikte değerlendirildiğinde, yangının davalıya ait işyerinde çıkarak çevre işyerlerine, dolayısıyla çevre işyerlerinden olan davalıya ait işyerine yayıldığı ve davalıya ait işyerinde çıkan yangın nedeniyle davacıya sigortalı işyerinin zarar gördüğü sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Dosyaya sunulan yangın ekspertiz raporuna göre, yangın demirbaşları ile yangın diğerleri teminatlarının hasar kalemleri oldukları, enflasyonlu güvence bedellerinin demirbaşlar için 77.989,72-TL olduğu ve diğerleri için 12.478,35-TL olduğu belirtilmiş, yapılan incelemede sigortalıya ait işyerinin üst katındaki müdür odasında bulunan 5,85 x 4,85 metre boyutunda parke tavan ve duvar boyası ile duvarın yıkıldığı, ... Marka .... klimada, ... Marka ...

Model müzik setinde ve kolonlarında, ... model yazıcıda, ... Model monitörde, ... Bilgisayar kasasında, ... marka ..

Model televizyonda, mobilya takımında, asma katın tavan ve duvar boyasında, giriş 1 ve 1-2, 2-3 katlar arasındaki merdiven kovası tavan ve duvarlarında yıkılma, wc'lerde, banyoda, duvar seramiklerinde dökülme ve duvarlarda yıkılma, tavanlarda islenme meydana geldiği saptanmış, belirlenen hasarlar yönünden yapılan hesaplamada klima, samsung, kasa, axen marka tv, mobilya, monitör ve müzik seti olmak üzere demirbaşlar için toplam 23.437,60-TL ve diğerleri güvencesine içerisinde dekorasyon hasarı için 7.117,65-TL olmak üzere toplam hasar tutarı 30.555,25-TL olarak belirlenmiştir.

Ekspertiz raporuna sigortalı işyerine ait hasar gören demirbaşlar ile işyerinin duvar, tuvalet, banyo, merdiven, makam odası, oda gibi yerlerin fotoğrafları eklendiği görülmektedir.

Dosya arasına getirtilen ödeme belgesine göre, davacının 15/10/2021 tarihinde hasar ödemesi açıklamasıyla sigortalısına 30.555,52-TL ödeme yaptığı görülmektedir. Dosya kapsamına göre, 31/08/2021 tarihli yangın olayı davacıya sigortalı işyerinin poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği ve yangın olayının, sigortalının yangında hasar alan işyeri ile işyeri içersinde yer alan demirbaşlarının Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

Dosyaya sunulu ekspertiz raporuna göre, poliçe incelemesinde enflasyonlu diğer güvencesinin 12.478,35-TL bedel ile verildiği, sigorta değerinin 34.000,00-TL olduğu, %20 oranında eskime payı ile 2 ay önce yapıldığı beyan edilen boya yenileme bedeli üzerinden %5 oranında eskime payı indirildiğinde sigorta değerinin 27.000,00-TL olduğu, güvence bedeli ile sigorta değerine göre diğerleri güvencesinde %53,78 oranında eksik sigorta bulunduğu saptanmış, demirbaş güvencesinin 75.000,00-TL bedelle verildiği, sigortalının belgelerinin incelenmesinde demirbaş kaydında 48.159,00-TL değerinde demirbaş bulunduğu,

kayıtlarda yer almayan ancak fiziki olarak bulunan demirbaşlar eklendiğinde güvencenin uygun olduğu ve eksik sigortanın bulunmadığı, demirbaş hasar tutarının piyasa araştırmasıyla 23.437,60-TL olduğu değerlendirilmiştir.

Dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporlarına göre, poliçede güvence altına alınan diğerleri güvencesinin hasar gününe kadar enflasyon eklenildiğinde 12.478,35-TL olduğu, sigorta değeri toplam 34.000,00-TL olmakla %20 oranında eskime payı indirilmesi sonrası 27.000,00-TL olarak belirlenmiş, sigorta değeri ile güvence bedeline göre eksik sigorta bulunduğu, eksik sigorta oranının %53,78 olduğu, diğerleri güvencesine dahil dekorasyon hasar tutarının rayice göre toplam 15.399,50-TL olduğu ve eksik sigorta oranına göre hasar tutarının 7.117,65-TL hesaplandığı belirlenmiş, demirbaş hasar tutarının ise 23.437,60-TL olduğu belirlenmiştir.

Her ne kadar bilirkişi raporunda ... Marka televizyon ile ... Marka müzik setinin sigortalının demirbaş kayıtlarında yer almadıkları belirtilmişse de, dosya sunulu ekspertiz raporunun ekinde yer alan olay yerine ait fotoğraflarda söz konusu eşyaların yer aldıkları, ekspertiz raporuyla da yerinde yapılan incelemede sigortalı işyerinde bulunduklarının saptandığı görülmekle bilirkişi raporundaki yalnızca kayıtlara dayanan bu saptamaya değer verilmemiştir.

Yangın Sigortası Genel Şartları'nın A.1 maddesi uyarınca, bu sigorta ile yangının, yıldırımın, infilakın veya yangın ve infilak sonucu meydana gelen duman, buhar ve hararetin sigortalı mallarda doğrudan neden olacağı maddi zararların, sigorta bedeline kadar temin olunacağı belirtilmiş, A.5 maddesine göre, poliçede belirtilen sigorta bedeli, sigorta edilen menfaatin, hasara uğradığı andaki değerinden düşük olduğu takdirde, menfaatin bir kısmının zarara uğraması halinde sigortacı, aksine sözleşme bulunmadıkça sigorta bedelinin sigorta değerinde olan oranı neden ibaretse zararın o kadarından sorumlu olduğu,

B.5 maddesine göre ise, sigorta tazminatının hesabında sigortalı şeylerin rizikonun gerçekleşmesi anındaki tazmin kıymetleri esas tutulacağı düzenlenmekle, hasarın Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında kaldığı, piyasa ve rayice göre hasar tutarlarını saptayan ve birbirleriyle uyumlu olan ekspertiz raporu ile bilirkişi raporları yerinde bulunmuş, esasa etkili kanıt olarak değerlendirilmişlerdir.

Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalısının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (TTK 1472/1 maddesi hükmü)

Yapılan açıklamalar doğrultusunda, davacının sigortalısının hasarının Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında kaldığı, davacının sigortalısına yaptığı hasar ödemesiyle sigortalısının hukuken yerine geçtiği, sigortalının gerçekleşen zararından dolayı davalıya karşı dava hakkı giderdiği hasar tutarı oranında davacıya geçtiği, bilirkişi raporu doğrultusunda eksik sigorta bedeli de gözetilerek piyasa ve rayice göre hesaplanan hasar tutarının yerinde olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... · ☪ e-imzalıdır. ☪