Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/91 K.2022/645

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin müvekkili şirketten depolama ve ardiye hizmeti aldığını, bu hizmet karşılığında davalı şirkete aylık faturalar kesilerek tebliğ edildiğini, davalı şirketin fatura bedellerini ödememesi üzerine 66.150,80-TL cari hesap alacağının oluştuğunu, bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı borçluya 10/12/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlunun borca ve ferilere itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takiben devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin tekstil işleriyle uğraştığını, bu kapsamda yurt dışı ihracat ve ithalat işlemleri yaptığını, Ticaret Bakanlığı İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü Ambarlı Gümrük Müdürlüğü ... sayılı yazı ile Malezya Gümrük İdaresi'nde işlem gören menşe şahadetnamesinin sonradan kontrolünün yapılması neticesinde hukuka aykırılık bulunduğunu bildirerek gümrük vergisi ödenmesini bildirdiğini ve gümrükteki malları müvekkili şirketin rızası olmadan antrepodan çıkartmadığını ve davacının deposunda alıkoyduğunu,

müvekkili şirketin mallarının davacıya ait yerde depolanmasını istemediği gibi kendi kusurlu eyleminden veya hukuka aykırı bir gümrük işleminden dolayı malların ardiyeye verilmediğini, gümrük tarafından antrepodan çıkarılmasına izin verilmeyen malların Malezya dışındaki bir ülke malı olabileceği şüphesiyle idari işlem tesis edildiğini, ancak Malezya ülkesinin yetkililerinin de bildirdiği üzere malların ait olduğu menşe ülkesinde yanlışlık olmadığını ve malların o ülkü içerisinde bulunan yerli bir firmanın ürünleri olduğunu, buna ilişkin İstanbul ...

Vergi Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile yargılamanın devam etmekte olduğunu, dava konusundan başka mallara ilişkin tarafların aynı olduğu davada müvekkili şirketin haklı bulunarak idari işlemin iptal edildiğini, bu nedenle Vergi Mahkemesindeki davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, ayrıca davacı şirketin işin esasını bilmeden müvekkili şirkete depolanan mallarla ilgili her ay fatura kestiğini, fatura içeriğine itiraz edilmesine rağmen davacı şirketin icra takibi başlattığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili 18/05/2022 havale tarihli dilekçesiyle davalı şirketin müvekkili şirkete haricen dosya borcunu ödediğini, bu nedenle işbu davanın konusuz kaldığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, HMK'nin 307. maddesine göre davadan feragat davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Yine aynı kanunun 311. maddesine göre feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup, davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır