Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/979 K.2024/362

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı tarafından başlatılmış olan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasında 01.05.2022 ödeme tarihli, 125.000,00 TL bedelli senet, 22.04.2022 düzenlenme, 01.06.2022 ödeme tarihli, 125.000,00 TL bedelli senet, 22.04.2022 düzenlenme, 01.08.2022 ödeme tarihli, 110.000,00 TL bedelli senetler davalı tarafından icra takibine konu edildiğini ancak müvekkilinin bu senetlere ilişkin davalı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını araç rehnine ilişkin icra dosyası ile tahsil ettiği bedeli araç yakalaması ve icra tehdidi ile yeniden tahsil eden, ancak yapılan ödemelere karşılık aynı alacağa ilişkin bir kez daha mükerrer tahsilat yapmaya çalışan davalı tarafın kötü niyetli olduğu açık olup,

tüm bu hususlar davalı şirketin ticari defterleri de incelendiğinde ortaya çıkacağını, müvekkilinin alacaklı görünen davalı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, araç satın alma nedeni ile bakiye 470.000TL için müvekkilinin Türkçe bilmemesinden faydalanarak ve müvekkilini aldatılarak hem rehin sözlemesi hemde aynı alacağa ilişkin senetler düzenletilmiş olduğunu, icra takibine konu edilen senetleri müvekkilinin davalı tarafa vermesi için başkaca aralarında hiçbir ticari ve kişisel hiçbir iş, faaliyet ve ilişki olmadığını,

müvekkilinin Türkçe bilmediği vermiş olduğu vekaletnameler ve araç satış sözleşmesinde de tercüman bulundurulması sebebi ile sabit olup, senetlerin tanzimi sırasında ise tercüman bulunmamakta olup, müvekkilinin aldatılmış olduğunu, bu sebeplerle davanın kabulüne Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas dosyaya konu edilen senetler karşılığında borçlu olmadığını ve icra dosyası asıl alacağı ve ferileri ile birlikte dosya borcunu borçlu olmadığının tespitine, İİK.m.72 gereği, takdir edilecek %15'lik teminat karşılığında, icra veznesindeki (Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası) paranın alacaklıya verilmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...E.

Sayılı takibin durdurulmasına, İcraya konu edilmemiş müvekkili ... tarafından keşide edilen, alacaklısının .... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. olduğu, 22.04.2022 düzenlenme, 01.07.2022 ödeme tarihli, 110.000,00 TL bedelli senet yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, bu senedin icra takibine konu edilmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Davacı vekili 12/02/2024 havale tarihli dilekçesi ile sulh olduklarını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin 12/02/2024 tarihli dilekçesine ekli 03/11/2023 tarihinde düzenlenen "Protokol" belgesi uyarınca tarafların sulh olduklarını belirterek ilgili protokol gereği karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

HMK 315/1 maddesine göre sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse sulh sözleşmesine göre, karar verilmesini, istemezler ise karar verilmesine yer olmadığına karar verir.

Somut olayda 03/11/2023 tarihli sulh protokolü ile iş bu dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Sulh nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar harcın, davacı tarafından yatırılan 8.300,03-TL harçtan indirilmesi ile fazla kalan 7.872,43-TL harcın davacıya iadesine,

3-Tarafların karşılıklı ücreti vekalet ve yargılama gideri talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ,

4-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır