Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1081 K.2024/149

Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde görülen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun, yapılan kontrollerde perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek kaçak elektrik kullanımına ilişkin müvekkili adına başlatılan Bakırköy .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra takibine karşı yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ve %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş ve dava etmiştir.

Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Eşi ...'ın borcu nedeniyle kendisinin elektrik aboneliğinin iptal edildiğini, aboneliğin verilmemesinin mağduriyetine neden olduğunu, çözüme için sonuç alamadığını, her defasında aboneliğinin iptal edildiğini, bu durumun maddi ve manevi zararına neden olduğunu, kesinlikle kaçak elektrik kullanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, davalının vergi mükkellefiyetine ilişkin Maslak Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazı yanıtı dosya arasına alınmış, İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinden davalının esnaf kaydının bulunup bulunmadığına ilişkin yazı yanıtı dosya arasına alınmış, davalı hakkında düzenlenen kaçak/usulsüz elektrik kullanımına ilişkin tutanaklar ve ekleri getirtilmiş, davalının SGK hizmet dökümü dosya kapsamına alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, kaçak/usulsüz elektrik kullanımı nedeniyle düzenlenen tutanak üzerine tahakkuk ettirilen faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Bakırköy ..... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, 5.515,93-TL kaçak elektrik bedeli, 50,56-TL gecikmiş gün faizi, 10,11-TL KDV alacakları olmak üzere toplam 5.576,60-TL alacak için ilamsız takip yapıldığı, davalının icra takibine 20/09/2023 tarihinde itiraz ettiği, davacının davalı tarafından icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.

Dosya arasına alınan bilgi ve kayıtlara bakıldığında, davacının vergi mükellefiyetinin bulunmadığı, esnaf kaydına rastlanmadığı görülmekte, davacının hizmet döküm cetveline göre ise dava konusu edilen fatura dönemi ile kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı tarihlerinde, öncesi ve sonrasında tacir olduğunu gösterir dosyaya yansıyan başka bir kanıt da bulunmadığından eldeki uyuşmazlıkta görev hususunu değerlendirmek gerekmiştir.

TTK’nin 4. maddesine göre; ticari davaların iki grup altında incelenmesi olanaklıdır. Bunlar; tarafların sıfatına ve işin ticari işletmeyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın ticari sayılan davalar (mutlak ticari davalar) ile her iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğan davalar (nispi ticari davalar)dır.

Mutlak ticari dava; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticari nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticari dava olarak sayılan davalar olup, TTK’nin 4/1 maddesinde a ve f bentleri arasında 6 bent halinde sayılan dava türleri mutlak ticari davadır.

Nisbi ticari dava ise; her iki tarafı tacir olan ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nisbi ticari dava olarak adlandırılmaktadır.

Bunlardan ayrı olarak bir de, yasada herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davaların istisna olduğu belirtilerek, söz konusu haklara ilişkin doğan davaların da bir tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi durumunda ticari dava olduğu hüküm altına alınmıştır.

TTK'nin 5/1 maddesine göre, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın, Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari davalara bakmakla görevlidir. Dava konusu uyuşmazlık mutlak veya nisbi ticari dava niteliğinde olmadığından, mahkememizin görevi içine girmemektedir. Uyuşmazlığın ticari dava olmaması nedeniyle genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi bu davanın yargılamasını yapmakta görevlidir.

HMK'nin 114/1-c maddesine göre, görev dava şartıdır. Aynı yasanın 115/1 maddesi gereği mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Dosya kapsamına göre, dava konusu edilen uyuşmazlığın TTK'nin 4/1 maddesine göre, ticari dava olmadığı, bu nedenle de Mahkememizin görev alanına girmediği, genel görevli Asliye Hukuk Mahkemelerinin bu uyuşmazlığı çözmekte görevli olduğu, davanın her aşamasında görev ile ilgili karar verilebileceği göz önüne alınarak, Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nin 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

G.D

Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;

1-HMK'nin 114/1-c ve 115/2 maddeleri hükmü gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,

Görevli mahkemenin BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA,

2-Karar kesinleştikten sonra iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,

3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususlarının görevli Mahkemece değerlendirilmesine,

4-HMK'nın 20/1. maddesi gereğince süresinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse davanın açılmamış sayılması yönünde karar verilmesine,

Dair, dava değeri itibari ile KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/2024

Katip ... · ☪e-imzalıdır☪ Hakim ... · ☪e-imzalıdır☪