Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1110 K.2024/178

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkili olduğu şirketin borçlu-davalı şirketten dava dilekçeklerinin ekinde ve icra takiplerinde sundukları faturadan kaynaklı cari hesap alacağı gereği alacaklı durumda olduğunu, ancak davalı-borçlu tarafından söz konusu ödemelerin yapılmaması üzerine davalı-borçlu hakkında taraflarınca Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ..... esas dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmıştığını, davalı-borçluda söz konusu ilamsız takibine haksız ve kötüniyetli olarak sırf takibi durdurmak maksadı ile itiraz etmiş olduğunu ve davalı-borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu,

taraflarınca ..... numaralı dosya ile zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğu yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşmaya varılamadığını ve 09.06.2023 tarihli anlaşmama tutanağı tutulduğunu, davalı-borçlu şirketinin haksız ve kötüniyetli olarak yapmış olduğu itiraz ile üzerine duran icra takibi ve ile alacaklarının tahsili için iş bu davanın açıldığını ayrıca davalı-borçlu itirazından davalı-borçlunun takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ederek yargılama sırasında dikkate alınacak nedenlerle fazlaya dair dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik;

davalının haksız ve kötüniyetli borca itirazının iptali ile takibin devamını, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin müştereken ve müteselsilen davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekilinin 13/02/2024 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini ve vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini istediği görüldü.

Davalı vekilinin 29/02/2024 havale tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşıldı.

Davacı vekili ve davalı vekilinin vekaletnamelerinde yapılan incelemede davadan feragate ve feragati kabule yetkilerinin olduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, HMK'nin 307. maddesine göre davadan feragat davacının, istem sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Yine aynı Yasa'nın 311. maddesine göre feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragatin davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatin yöntemine uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup, davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Feragatin gerçekleştiği aşamaya göre alınması gereken Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince 427,60-TL karar ve ilam harcının 2/3'ü oranında 285,06-TL'nin peşin yatırılan 282,13-TL'den indirilerek eksik kalan 2,93-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin talebi olmadığından davalı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafın istemi doğrultusunda vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra davacıya geri verilmesine,

6-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Katip ..... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ..... · ☪ e-imzalıdır. ☪