Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/13 K.2023/813

Davacı vekili tarafından açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş yerine gitmek üzere seyir halinde iken davalı sürücünün ters istikametten gelip aniden müvekkilinin önüne çıktığını, müvekkilinin tüm çabalarına rağmen duramayarak önüne aniden çıkan araca çarptığını,davalı sürücü Hüseyin'in ters istikamette ilerlediği için asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kusursuz bulunduğunu, diğer davalı ...

AŞ'nin davalı sürücüyü çalıştıran sıfatıyla BK 66. maddesi gereğince sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle uzun süre tedavi gördüğünü ve psikolojik travmalar yaşadığını ve acılar çektiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL hastane ve tedavi gideri, 250,00 TL ilaç gideri,1.000,00 TL kaza nedeniyle motosiklette meydana gelen hasar miktarı, çekici, araç bedeli kaybı olmak üzere şimdilik toplam 2.250,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın MMS poliçesiyle kendilerine sigortalı olduğunu, manevi tazminatın sigorta kapsamı dışında olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru ve 225.000,00 TL limit ile sınırlı bulunduğunu,davacının 01/04/2014 tarihinde kendilerine başvurduğunu ve hasar dosyası açıldığını, davacıdan istenen eksik evrakların verilmemiş olması nedeniyle ödeme yapılmadığını, haksız ve kötüniyetli davanın reddi gerektiğini,tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu bulunduğunu, çekici ve park ücretlerinin teminat kapsamı dışında bulunduğunu,

araçtaki değer kaybının da poliçe kapsamında bulunmadığını,araç hasarı için sigorta limitinin 22.500,00 TL olduğunu, araç hasarı için davacı yana 14/08/2012 tarihinde 1.000,00 TL ödeme yapıldığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davada HMK'nin 124 maddesi kapsamında taraf değişikliği isteminin uygun olmadığını, taraf değişikliğine itiraz ettiklerini, dava konusu edilen olayla ilgili olarak müvekkiline hiçbir yasal sorumluluk ve husumet yükletilmesinin olanaklı olmadığını, davacının tüm istemlerine karşı zamanaşımı savunmasında bulunduğunu, mahkemenin görevine itirazda bulunduğunu, kusura itiraz ettiklerini, davalı sürücüye tüm talimatları, risk bilgilendirmelerinin yapıldığını ve eğitimlerin tam olarak verildiğini, davacının manevi tazminat isteminin yerinde olmadığını,

sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin zarardan indirilmesi gerektiğini, davacının muhatabının müvekkili olmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş ve istemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Dava konusu olay aynı zamanda ceza soruşturması ve kovuşturmasına konu olmakla uzamış zamanaşımı süresi devreye gireceğinden, olay tarihi ile dava tarihi gözetildiğinde yasada öngörülen sürenin dolmadığı anlaşıldığından zamanaşımı savunmasının kabulü olanaklı bulunmamıştır.

Dava diğer davalılarla birlikte aynı zamanda ZMMS sigortacısı davalı sigorta şirketine yöneltildiğinden ve bu durumda dava mutlak ticari davalardan olacağından göreve ilişkin itiraz kabul edilmemiştir.

Olay tarihi olan 11/07/2012 tarihinde davalı ...'in sürücüsü olduğu ve davalı olmaktan çıkarılan ... A.Ş.'nin maliki olduğu ve bu şirket tarafından uzun süreli kira sözleşmesi ile diğer davalı .... A.Ş.'ye kiralanan ve aynı zamanda davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın davacıya ait ve davacının sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklete çarpması sonucunda davacının yaralandığı ve motosikletinin de bu kazada hasarlandığı anlaşılmaktadır.

Davacı, bu olay nedeniyle 1.000,00 TL hastane ve tedavi gideri, 250,00 TL ilaç gideri, 1.000,00 TL kaza nedeniyle motosiklette meydana gelen hasar miktarı, çekici, araç bedeli kaybı olmak üzere şimdilik toplam 2.250,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Tarafların bildirdikleri kanıtlar toplanmış, iddia ve savunmaların irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişi raporları alınmıştır.

03/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle, "Olayın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in %100 oranında kusurlu, davacının ise kusursuz bulunduğu, davacıya ait motosiklette gerçekleşen hasar bedelinin 990,00 TL olduğu, davalı ... şirketinin uzun süreli kiralama nedeniyle işleten sıfatını kaybettiği ve hukuki sorumluluğunun bulunmadığı, tedavi giderlerinden dolayı SGK'nin sorumlu bulunduğu, ancak davacının katılım payı olarak ödediği 173,00 TL'yi davalılandan isteyebileceği, davacının araç çekme ücreti olarak ödediği 330,04 TL'nin kadri maruf bulunduğu, davacıya ait motosiklette değer kaybı oluşmadığı, davalı sigorta şirketinin davacıya zararlarına karşılık 1.000,00 TL ödediği" bildirilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçesine nazaran kabule şayan bulunup hükme esas alınmıştır.

03/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, "dava dosyasında bulunan tıbbi belgelerde tanımlanan yaralanmalarına ilişkin tedavilerinin dava konusu trafik kazası ile nedensellik bağının bulunduğu, kişinin olay tarihinde ...

Hastanesindeki tedavilerine ilişkin faturalandırılan giderinin toplam 6.090,64-TL olduğu, kişinin SGK tarafından karşılanan tedavileri kapsamında muayene katılım, ilaç katılım, ilaç farkı ve reçete katılım bedeli olarak kendisinin ödediği toplam tutarın 414,41-TL olduğu, kişinin maruz kaldığı trafik kazasına bağlı olarak engel oranı saptanmadığının bildirildiği,

kişinin maruz kaldığı trafik kazasına bağlı olarak tedavi gördüğü süre boyunca yol ve benzeri belgelendirilemeyen giderlerinin 1.000,00-TL olacağı, kişinin olay tarihi ve sonrasında maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan belgelendirilen (toplam 7.321,04-TL) ve belgelendirilemeyen giderlerinin ( 1.000,00-TL) toplam 8.321,00-TL olacağı kanaati" bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunda belirlenen tutarlar toplamında hataya düşüldüğü görülmekle birlikte bu husus yeniden rapor almaya gerektirecek nitelikte bulunmadığından, davacının SGK tarafından karşılanmayan toplam 6.505,05-TL belgeli gideri ve 1.000,00-TL belgelendirilemeyen gideri olduğu anlaşılmakla, bilirkişi raporu gerekçeli ve dosya kapsamıyla uyumlu bulunduğundan esasa etkili kanıt olarak değerlendirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporları kapsamında davacının 990,00 TL araç hasar bedeli, 330,04 TL araç çekme ücreti, belgeli belgesiz tedavi ve yol gideri toplam 7.505,05-TL olmak üzere toplam 8.825,09 TL tazminat isteyebileceği, ancak bu toplam tazminattan davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait aracın kaza nedeniyle gördüğü zararlar için ödenen 1.000,00 TL'nin indirilmesi ile davacının geriye kalan tazminat alacağının 7.825,09-TL olduğu kabul edilerek, davacının toplam 1.250,00-TL tedavi gideri istemi, toplam 1.000,00-TL araç değer kaybı, çekici ve hasar bedeli istemi göz önünde bulundurularak,

istemle bağlı olarak ve davalı sigorta şirketinin davacıya ait araç için ödeme yaptığı gözetilerek 1.250,00-TL tedavi giderine ve davacının aracı için bilirkişi raporuyla belirlenen 1.320,04-TL zarardan 1.000,00-TL'lik ödeme düşüldüğünde geriye kalan 320,04-TL'ye hükmedilmiştir. Bu miktar alacaktan davalı sürücü, işleten davalı .... Yönetim A.Ş. ve ZMM sigortacısı davalı sigorta şirketi sorumludur.

Davacı, maddi tazminat yanında manevi tazminat da istemiştir. Olay sırasında mevcut hastane raporlarına göre, davacının yüzünde üst çene kemiği ve elmacık kemiğinde kırık oluşacak şekilde ve bir hafta iş güçten kalacak şekilde yaralandığı anlaşıldığından yaralanma şekil ve suretine, kask takma zorunluluğuna, tarafların kusur durumlarına, tarafların mali ve sosyal durumları, kazanın niteliği, davacının yaşı ile paranın satın alma gücü ile hak ve nesafet kurallarına göre davacının yararına takdiren 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun ve adil olacağı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan davada araç maliki olarak gözüken ... Şirketi'ne de husumet yöneltilmiş ise de, bu davalının cevap dilekçesinde aracı uzun süreli kiralama sözleşmesi ile davalı ... A.Ş.'ye kiraladığını bildirmesi üzerine, davacı HMK'nin 124. maddesi gereğince ... şirketini davalı olmaktan çıkarmış ve dava dışı işleteni davalı konumuna getirmiştir. Bu nedenle davalı ... şirketi hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır