Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/184 K.2023/644

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davanın kabulü ile; öncelikli olarak haksız olarak nakde çevrilen teminat mektupları karşılığı olan 1.500.000 TL ve imzalanan ancak ödenmeyen hak edişler karşılığı 384.000 TL yönünden davalı şirkete ait banka hesaplarına 3.kişilere devrinin veya aktarılmasının önlenerek davanın sonuçsuz kalmaması adına ihtiyati tedbir konulmasına,

müvekkili şirket tarafından davalı şirkete verilen ve haksız şekilde nakde çevrilen iki adet teminat mektubu karşılığı olan 1500.000 TL nin nakde çevrilme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline, imzalanan ancak ödenmeyen hak edişler karşılığı olan 384.000 TL hak ediş ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi oranı ile birlikte davalıdan tahsiline, taraflarınca yaptırılan Bakırköy ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

Değişik iş sayılı dosyasında bilirkişi heyetince tespit edilen ve tarihli bilirkişi raporunda belirtilen müvekkili şirketçe faturalı olarak alınarak davalı şirket şantiye sahasında davalı şirketçe alıkonulan ve imalatlarda daha sonra kullanıldığı taraflarınca değerlendirilen malzemelerin bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilecek değeri üzerinden taleplerini artırmak ve bu aşamada fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutmak üzere şimdilik 126.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline,

sözleşmenin davalı yanca haksız feshi nedeni ile uğranılan müspet zararlarına karşılık talep ve dava hakları saklı tutmak ve tespit edilecek miktar itibari ile artırım hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL belirsiz alacak niteliğinde olan müspet zararlarının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faiz oranı ile davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilerek dava dosyasının yetkili İstanbul Anadolu Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, dava konusu talepler dikkate alınarak davacının belirsiz alacak davası taleplerinin reddine, dava konusu edilen belirsiz alacak davasına yönelik taleplerin kısmi dava olarak görülmesine, davanın reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek ya da tüzel kişinin davanın açıldığı yerleşim yeri mahkemesidir.

HMK'nın 10. maddesine göre sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.

HMK'nın 17. maddesine göre tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.

HMK'nın 18. maddesine göre ise, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hallerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz. Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır.

Taraflar arasındaki sözleşme, TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde hükme bağlanan bir eser sözleşmesidir. Eser sözleşmelerinde yetkili mahkeme HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahı mahkemesi veya Kanunun 10. maddesinde düzenlenen sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesidir. Davacı, eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davasını bu iki yer mahkemesinden birinde açabileceği gibi, tarafların tacir veya kamu tüzel kişisi olması kaydıyla HMK'nın 17. maddesi gereğince yetki sözleşmesi ile kararlaştırdıkları yerde de açabilir.

Davacı vekili dava dilekçesinde 29/03/2021 tarihinde sözleşme yapıldığını akabinde ise işveren firma tarafından inşaat işlerinin gecikmesi ve buna bağlı olarak elektrik işlerinin gecikmesi ve iş artış ile sözleşme bedel farklarının arttırılmasına yönelik olarak 30/03/2022 tarihinde zeyilname ile ek sözleşme hükümlerinin yürürlüğe konulduğunu, davalı vekili 19/04/2023 havale tarihli dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 19. Maddesinde uyuşmazlıklarda İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını,

taraflar tacir olduğundan dolayı sözleşmedeki yetki şartının da geçerli olduğunu bu nedenle yetkisizlik kararı verilerek dava dosyasının İstanbul Anadolu Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiş, 29/03/2021 tarihli ...

Üniversitesi 1. Etap İnşaatları İle Altyapı ve Çevre Düzenleme İşi' sözleşmesi incelendiğinde 'Madde 19 - Uyuşmazlıkların Çözümlü' başlıklı maddesinde bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların tacir olduğu ve aralarında yapılan sözleşmesinin 19. maddesinde dava konusu sözleşmeden doğacak dava ve ihtilaflarda yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemeleri olduğunun kararlaştırıldığı ve maddede aksine bir hususun yer almadığı ve bu Mahkemenin artık kesin yetkili hale gediği anlaşılmakla Mahkememizin yetkisizliğine, yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Katip ... · e-imzalıdır.