Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/332 K.2024/245

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı-borçlu, davacıdan satın almış olduğu mobilyalar için 23.12.2022 tarihinde, 269.739,99-TL bedelle fatura kesildiğini, davalı-borçlu fatura alacağının bir kısmını ödemiş bir kısmını da davacının tüm aramaları ve görüşmelerine rağmen kalan borcunu ödemediğini, söz konusu bedelin tahsili için davalı-borçlu ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine davalı-borçlu aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış, davalı-borçlu yasal süre içerisinde borca itiraz etmiş ve borcu da ödemediğini belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde. Davacı ile .... 'e mobilya üretimi konusunda anlaştıklarını, .... Mobilya'nın üretici, müvekkilinin ise satıcı olduğunu, davacıya mobilyalar üretilmeden ve üretim esnasında ödemeler yapıldığını ancak davacının mobilyaları hasarlı üreterek ....'in beklediği kalite standartlarının altında üretmesi, mobilyaları teslim ve sevkiyat tarihinden geç üretmesi,

keyfi olarak üretilen mobilyaların teslim ve sevkiyatının yapılmaması gibi sebeplerle ticari anlaşmaya oldukça aykırı davrandığını, müvekkilinin büyük zararlara uğradığını, davacı kendisine yazılan çeklere ve gönderilen banka havalelerine karşılık gerekli mobilya üretimi yapmadığını, davalının faturanın büyük kısmını davacıya ödediğini, davacı yazılan, ödemesi yapılan ancak davalı şirkete çekin fiili teslimatı yapılamadığı için işbu çeklerin bankaya teslim edilememesi sebebiyle banka tarafından davalı şirkete ceza kesildiğini belirterek davalı vekili davanın ve davacının tüm taleplerin esas yönünden reddini,

davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ticari alım-satım ilişkisine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı takip dosyası ile 137.868,00-TL asıl alacak, 6.137,96-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 144.005,96-TL üzerinden takip başlattığı, davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe ve icra dairesinin yetkisine itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 144.005,96-TL üzerinden açıldığı ve yargılama aşamasında harcın tamamlandığı anlaşılmakla ;

Davacı taraf davalı tarafa mobilya sattığını ancak bir kısım ücret alacağını iddia etmiş,

Davalı taraf 3.kişi siparişi üzere davacıdan mobilya sipariş ettiğini, avans ve ödeme niteliğinde bir kısım ödemeler yaptığını, ancak davacının zamanında ifa yapmadığı gibi kusurlu üretimde bulunduğunu iddia ettiğini, davacının ürettiği mobilya kadar ödeme yaptığını belirtip davanın reddini

İcra dosyası getirtilmiş, tarafların ba -bs formları celp edilmiş ve ;davanın reddini istemiştir.

HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.

15/12/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda;

1-)Davacı 2020,2021 ve 2022 yıllarına ait Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,

2-) Davalı 2021, 2022 ve 2023 yılları Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,

3-) Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, 31.12.2022 tarihi itibari ile, davacının davalıdan Alacaklı oldukları 663.876,34 TL'den, 2020 yılı öncesinden gelen ve farkın nedeni anlaşılamayan 202.555,11 TL ve davacı yan tarafından düzeltme yapılması gereken tahsilat ve ödemelere ait toplam tutar olan 309.955,-TL düşüm yapıldıktan sonra davacının icra takip tarihi olan 11/02/2023 tarihi itibari ile alacak tutarı (663.876,34 TL-202.555,11 TL-309.955,-TL) 151.366,23 olarak hesaplanmış olduğu, Davalı yan ticari defterlerine göre de icra takip tarihi olan 11/02/2023 tarihi itibariyle davalı yan davacı yana 151.366,23 TL Borçlu olduğu, ancak davacı yan tarafından 137.868,00 TL Fatura alacağı için icra takibi yapılmış olduğu,

4-) Davalı ticari defterlerine göre, İcra takip tarihinden sonra .... hesabından davacı hesabına 6.878,22 TL'lik ve 21.151,89 TL'lik virman yapılarak davacı cari hesabının toplam olarak (6.878,22 TL421.151,89 TL) 28.030,11 TL borçlandırılmasından sonra davalı yanın davacı yana (151366,23 TL-28.030,11 TL) 123.336,12 TL Borcunun kalmış olduğu tespit edilmiş olduğu, yapılan virmanlara ilişkin davacı yan kaşe ve imzasının olduğu virman yazıları da inceleme sırasında sunulmuş ve dosyaya eklenmiş olduğu,

5-) Taraflar arasında imzalanmış bir sözleşmeye ve davalı tarafı temerrüde düşürecek bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu,

6-) Davacı yan lehine karar alınması durumunda, Davacı yan, icra takip tarihi olan 11/02/2023 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek Bankalarca Uyg. Azami Faiz (9032,50 Yıllık) ve değişen oranlardaki Faizi talep edebileceği takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu,Sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi incelemesi ile tarafların ba-bs bildirimleri arasında fark olmadığı ve icra takip tarihi itibari ile taraf defterlerinin uyumlu olduğu, davalının davacı yana takip tarihi itibari ile 151.366,23 TL borçlu olduğu ancak davacının 137.868,00 TL alacak talebinde bulunduğu,icra takip tarihinden sonra davalı tarafça davaya 28.030,11 TL ödeme yapıldığı bu ödemenin infazda nazara alınması gerekiği ,davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyaya belge ibraz edilmediği bu hali ile işlemiş faiz alacağı talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabul-kısmen reddine ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun

itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,

2-Davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Dairesinin .... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 137.868,00-TL üzerinden iptaline, (takip tarihinden sonra davalı tarafça yapılan 28.030,11-TL'nin infazda nazara alınmasına,) fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine,

3-Davalının asıl alacak 137.868,00-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.417,76-TL karar harcının daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 1.739,24-TL peşin harçtah mahsubu ile bakiye eksik kalan 7.678,52-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 22.058,88-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.137,96-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 179,90-TL başvurma harcı, 1.739,24- TL peşin harç olmak üzere toplam 1.919,14-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafça sarf edilen 2.666,00-TL yargılama giderinin kabul (% 95,55) red (% 4,45) oranına göre hesaplanan 2.547,36-TL davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

9-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.120,00-TL arabulucuk ücretinin kabul (% 95,55) red (% 4,45) oranına göre hesaplanan 138,84-TL'nin davacıdan, 2.981,16-TL'nin ise davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

10-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır