Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/403 K.2023/405

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket, araç kiralama üzerine çalışan bir firma olduğunu, davacıdan iş makinası kiralama talebiyle gelen davalının, iş makinası kiralamış olduğunu, iş makinası şantiyeye çalışır vaziyette kurulmuş olduğu ve bir şekilde 2 ay boyunca şantiye alanında bulunmuş olduğunu, kiralama süresinin sonunda davalı firmanın, iş makinasını hiç kullanmadığı gerekçesiyle ödeme yapmayı reddetmiş olduğunu, kullanmama gerekçesi olarak makinayı çalıştıramadıklarını iddia ettiklerini, davalı firmanın makinanın çalışmaması yahut çalıştırılamaması ile ilgili davacıya hiçbir yazılı ihtarda bulunmadığını ayrıca şifahi bilgilendirme veya destek de istemediğini,

davacının makinanın çalışmaması yahut çalıştırılamamasından hukuki olarak sorumlu tutulması mümkün olmadığını, bu iki ay boyunca makinanın çalıştırılıp çalıştırılmadığı da davacının tarafından tespit edilebilir olmadığı gibi davalı yanın bildirimi olmaksızın böyle bir denetleme yapma hakkının da bulunmadığını, davacı davalı ...., davacı tarafından kiralama faturası da düzenlenmiş olduğunu, davalı ... bu faturaya yasal süresi içerisinde itiraz da bulunmadığını, iş bu nedenlerle, itirazın iptaline, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkindir. HMK m.114/1-c gereğince görev dava şartı olup HMK m.115/1 uyarınca taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmelidir. Taraflar da yargılama süresince mahkemenin görevli olmadığını ileri sürebilirler.

HMK'nın 2. maddesinde asliye hukuk mahkemelerinin görevi düzenlenmiş olup, bu hükme göre "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir." Ancak aynı maddenin ikinci fıkrasında istisna öngörülerek "Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." ifadesine yer verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde nisbi ve mutlak ticari davalar düzenlenmiş olup her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nisbi ticari dava olup, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddenin ilk fıkrasında a, b, c, d, e ve f bentlerinde sayılan hususlardan doğan hukuk davaları ise mutlak ticari dava niteliğindedir.

TTK m.5 uyarınca aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.

Tüm bu açıklamalar ışığında davanın tarafları tacir olup uyuşmazlık, şoförlü araç hizmet sözleşmesinden kaynaklanmakla TTK'nın 4. Ve 5. maddeleri gereğince ticari dava niteliği taşıdığı ve asliye ticaret mahkemelerinin görevli olacağı gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ve bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir...."

Yukarıda anılan içtihat uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşınır kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı , 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 4. maddesinde ise dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kiralanan taşınmazların, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinin görevinde olduğu düzenlenmekle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.