Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/426 K.2024/273

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı- karşı davalı vekili, müvekkilinin 13.07.2005 tarihinden hizmet aktinin gerekçe gösterilmeksizin sona erdirildiği 05.12.2007 tarihine kadar davalı şirkette müdür olarak çalıştığını, kıdem ve ihbar tazminatının, ikramiye, ücret, harcırah, genel masraf, kâr payı alacaklarının ödenmediğini, müvekkilinin alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiş, müvekkilinin davalı- karşı davacıdaki genel müdürlüğünden önce de ....

Ltd. Şti’nin ortağı olduğunu, zaten bu sebeple kendisine genel müdürlük teklif edildiğini, EFB’nin karşı davacı için rakip konumunun değil bayisi konumunun bulunduğunu, bir dönem Türkiye mümessilliğini yaptığını, karşı davacının mallarını Türkiye’de tanıtım ve satışını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin tüm imkanları EGLO için kullandığını savunarak karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı- karşı davacı vekili, davacının tek yetkili olarak genel müdür sıfatıyla çalıştığını, bu temsil görevi esnasında kendisi ya da personeli için bordro düzenlemediğini, maaş ödemelerini elden yaptığını, SSK girişlerini zamanında bildirmediğini, belirlenen hedeflere ulaşamadığını, taraflar arasındaki sözleşmede rekabet yasağı hükümlerinin düzenlendiğini, bu yüküme uyulmaması halinde genel müdürün 6 aylık maaşının yekünü kadar cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, karşı davalının müvekkili ile iş ilişkisi devam ederken aynı sektördeki ...

Dış Tic. İnş. ve San. Ltd.

Şti.’nin ortak ve müdürlüğünü yaptığını, böylece 50.400.-TL tutarındaki cezai şart alacağının doğduğunu, bir takım usulsüz belgeler düzenleyip karşı davacı şirketi kendi şirketine borçlandırdığını, mahsup suretiyle EFB’nin müvekkiline olan borcunu düşürdüğünü, iş aktinin haklı feshedildiğini, davacının kâr payı alacağına dair bir anlaşmanın bulunmadığını, ücretlerini tamamen aldığını, ikramiye, harcırah ve genel masraf alacağının da bulunmadığını, hakkından fazla ücret aldığını savunup ileri sürerek asıl davanın reddini, karşı davada şimdilik 50.400.-TL cezai şart alacağından 1.000.-TL’sinin,

28.410.-TL alacaktan 1.000.-TL’sinin ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet aktinden doğan alacak, karşı dava ise cezai şart alacağına ilişkindir. Mahkememizden verilen 16/11/2016 tarih, ... Esas, ... karar sayılı kararı Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 19/10/2022 tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla Mahkememize gönderilerek mahkemenin ... Esas sırasına kaydı yapılmıştır.

15/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan inceleme, tespit ve hesaplamalar neticesinde davacı karşı davalının huzurdaki davaya konu takipte talep edebileceği alacak tutarlarının 2005-2006-2007 yılları için ödenmeyen ücret alacakları: 91.199,38 TL ve takip öncesi dönem işlemiş faiz alacağı: 877,01 TL olmak üzere toplam alacak miktarının 92.076,39 TL olduğu,

2006 yılında davacı - karşı davalıya yapılan tüm ücret ödemelerinin (66.758,82 TL), 2005- 2006- 2007 yıllarında davacı - karşı davalıya ödenmesi gereken ücret toplamından (157.958,20 TL) mahsup edildiği ve bu mahsup neticesinde de davacı - karşı davalının halen 91.199,38 TL bakiye asıl alacağının kaldığı, karşı davacı - davalının talep edebileceği herhangi bir fazla ödeme hesaplanamadığı yönünde kanaat bildirilmiştir.

Davacı karşı davalının; davalı karşı davacı şirket aleyhine Eyüp ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile kıdem, ihbar tazminatı, ikramiye alacağı, kar payı alacağı, ücret alacağı, harcırah alacağı, masraf alacağı için icra takibi yaptığı davalı borçlunun itirazı üzerine bu davanın açıldığı, davalı borçlunun da bu davaya karşı karşı dava açtığı anlaşılmaktadır.

Bakırköy .... İş Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne karar verildiği, mahkeme kararının taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay ....

Hukuk Dairesi nin 25/02/2014 tarihli kararı ile “Somut olayda; davacının 13.07.2005 tarihli ortaklar kurulu kararı ile imzalanan genel müdürlük sözleşmesi uyarınca şirketin tüm sorumluluğunu üstlenmiş olup, şirket organı sıfatı ile tüm ekonomik ve hukuki meselelerde sorumluluğun kendisine ait olmak üzere şirketi temsil etmekle yükümlü olduğunun belirtildiği, ayrıca genel müdür olarak şirketin tüm işlerini bir tacirden beklenen titizlikle yerine getirmek zorunda olduğunun da ifade edildiği, organ niteliğine sahip olması nedeniyle, yönetim hakkı, emir ve talimat yetkisine haiz bulunduğu,

işçiye özgü şahsi bağımlılık unsurunun somut olayda gerçekleşmediği, şirketi doğrudan olarak temsil eden davacının konumu İş Kanunu kapsamında değerlendirilemeyeceği, davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden işin esasına girilerek karar verilmesi hatalı olduğu” gerekçesi ile bozulmakla Bakırköy .... İş Mahkemesinin ... Esasına kaydı yapılmıştır.

Bakırköy .... İş Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasından görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edilen dava ... Esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkemenin 16/01/2016 tarih .... Esas .... Karar sayılı ilamı ile verilen kararın Yargıtay .... Hukuk dairesinin 19/10/2022 tarih ... Esas ...

Karar sayılı ilamı ile taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin sadece davalı karşı davacı vekilinin sunmuş olduğu belge ve ticari defterler incelenerek ve mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmak suretiyle davacı-karşı davalının müdür olarak çalıştığı dönemde ücret ödemesinin yapıldığına dair kayıtlar olup olmadığı bu yönde bir kaydın varlığı halinde müdürlük yaptığı dönemdeki kaydın davacı karşı davalıyı bağlayacağı nazara alınması gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verildiği mahkememiz tarafından alınan 15.01.2024 tarihli bilirkişi raporu ile davacı- karşı davalının 2005-2006-2007 yılları için ödenmeyen ücret alacaklarının

91.199,38-TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

Davacı-karşı davalının 91.199,38-TL ücret alacağı ve ihbar tazminat alacağı(takipteki taleple bağlı kalınarak) 15.321,00-TL olduğu takipte istenen işlemiş faiz alacağının 1.024,35-TL (resen yapılan hesaplama ile 4/11/2008 keşide tarihli 06/11/2008 tebliğ tarihli ile verilen 5 günlük ödeme süresi ile temerrüt tarihi 13/11/2008 tarihi ile takip tarihi olan 22/12/2008 tarihi arasında yasal faiz ) olduğu anlaşılmış buna göre asıl davada davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı borçlunun Eyüp ....

İcra müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın davacının 2005,2006,2007 yılı ücret alacağı olan 91.199,38-TL ve ihbar tazminat alacağı (taleple bağlı kalınarak) 15.321,00-TL , işlemiş faiz alacağı 1.024,35-TL üzerinden iptaline takibin bu miktarlar ile alacağı takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına fazlaya ilişkin talebinin reddine, koşulları oluşmadığından icra inkar ve kötü niyet tazminat talebinin reddine, davacı-karşı davalının kıdem tazminatı, ikramiye alacağı, kar payı,

harcırah ve genel masraf alacakları davalı-karşı davacının cezai şart istemlerinin ise Yargıtay bozma ilamı içeriğinde incelenmiş ve bu yöndeki temyiz talepleri reddedilmiş olmakla kesinleştiğinden yeniden değerlendirilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E imza · Üye ... · E imza · Üye ... · E imza · Katip ... · E imza