Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/47 K.2023/867

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E - K sayılı yetkisizlik kararıyla Mahkememize gönderilen dosyanın yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmakla, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... Derneği (...) üyesi olduğunu, ... tarihleri arasında düzenlenmesi taahhüt edilen "... (...) Fuarı", müvekkilinin üyesi olduğu ... (...) ile Pozitif Fuarcılık A.Ş. arasında ... tarihli "... Fuarı’nın Organizasyonuna Dair Sözleşme" ve bu Sözleşme dayanak alınarak imzalanan ... tarihli " ...

Fuarı'nın Yapımına İlişkin Ek Sözleşme"yle belirlenen fuar tarihi, fuar katılım sözleşmelerinin pandemi nedeniyle ifasının imkansızlığının tespiti ile bu sözleşmelerin Borçlar Kanunu uyarınca uyarlanması istemiyle açılan ve davalının kabulü nedeniyle konusuz kalan davalar sonunda, yine davalı tarafın tek yanlı iradesiyle belirlediği ... tarihleri arasına ertelendiğini, ancak bu sözleşlemelerin, ... tarafından: Fuar Koordinasyon Komitesinin yetki ve sorumluluğunda olan ve her biri gündeme alınmak suretiyle değerlendirilmesi gereken fuar süresi, fuar öncesi ve sonrasında tarafların yetki ve sorumluluklarında değişiklikler,

fuar katılım ücretlerinde uyarlama gibi bir çok hususta davalı tarafın tek yanlı irade açıklamalarının olmasına rağmen, davalı tarafın Fuar Koordinasyon Komitesi toplantısının yapıldığına, gündemine ve toplantının sonucuna ait tutanakları imzadan kaçınarak Fuar Koordinasyon Komitesini işlevsiz bıraktığını, davalı tarafın fuar yerini yine tek yanlı olarak "... Merkezi", fuar tarihini ise ... tarihleri olarak değiştirdiğini, bu durumun ise davalının bünyesinde bulunduğu ...

Holding resmi web adresinde ilan edildiğini, bu durumun müvekkili davacının üyesi olduğu ... tarafından Beyoğlu .... Noterliği nezdinde düzenlenen ... günlü, ... ve ... yevmiye numaralı e-tespitler ile tutanak altına alındığını, davalı şirketin ilan ettiği yeni fuar yeri ve fuarın ifa tarihlerine ait tek yanlı değişikliklerin hukuksal geçerliliği olmaması nedeniyle fuarın ... tarihleri arasında ... Kavşağı, Dünya Ticaret Merkezi, ... Karşısı,... Fuar Merkezi (yeni adıyla...

Merkezi) ... numaralı salonlarda gerçekleştirileceğini ispatlayıcı mahiyette ...

A.Ş ile davalı şirket arasında imzalı kira sözleşmesi / yer tahsisi belgesi ile desteklenen davalı şirketin kanuni temsilcileri tarafından imzalı garanti taahhütnamesinin ...'e iletilmesinin noter aracılığıyla ve ihtarnameyle talep edildiğini, bu ihtarnameyle davalı tarafa tebliğ olunan hususların da yerine getirilmemesi üzerine bu defa ... tarihleri arasında yapılması gereken fuarın süresinin kısaltılarak,

önceki deneyimlerle sabit olduğu üzere fuardan faydanın yoğunlukla sağlanacağı ... gününün fuar süresinden çıkarıldığını, fuarın ... tarihlerinde gerçekleştirileceğinin duyurulduğunu ve bunun da sözleşmeye aykırı olduğunu, fuarın ana takviminde gösterilmediği gibi ilan tarihi itibariyle sözü edilen takvime alınmasının ilgili mevzuat karşısında olanaksız olduğunu, bu sözleşmenin kural olarak sözleşmenin katılımcının tek taraflı iradesiyle feshedilmesinin engellediğini, bu durumun fuar organizasyonun zorunlu bir gereği olduğunda şüphe olmamakla birlikte,

katılımcıya düzenleyicinin değiştirdiği tüm koşullara katlanmak yükümlüğü vermediğinin açık olduğunu, tüm bu maddi ve hukuki duruma göre, davalı tarafın tahsil ettiği katılım bedelinin müvekkiline iade borcu bulunduğunu, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, haksız itirazının iptali ile takibe devam edilmesine karar verilmesi istemiyle bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu şirketin %20 icra inkar tazminatı ödemesine,

Mahkemenin uygun göreceği teminat mukabilinde yargılama sonuna kadar alacaklarının teminat altına alınabilmesi için ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalıdan alınıp müvekkiline verilmesini istemiş ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin davasını yetkisiz mahkemede ikame etmiş olduklarını, mahkemenin yetksine itiraz ettiklerini, taraflar arasında imzalı Yetki sözleşmesi gereğince tarafların tacir olduğu da dikkate alındığında Yetkili Mahkeme ve İcra Daireleri Bakırkay Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, yetkisizlik itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun huzurdaki davanın esastan reddine, davacı taraftan %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının alınarak müvekkiline verilmesine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.

Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, ... 'den dava konusu fuar organizasyonu ve 2021 ile 2022 yılına ilişkin davalı tarafın fuar programına ilişkin kayıtlar getirtilmiş, ... Derneğinden davalı ile yapılan sözleşmeler dosya arasına alınmış, ....'den çek ödemelerine ilişkin kayıtlar getirtilmiş, İstanbul ... Noterliğinin 21/01/2022 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi dosya arasına alınmış, Beyoğlu .... Noterliğinin 17/01/2022 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, fuar katılım sözleşmesi uyarınca süresinde yapılmayan fuar organizasyonu nedeniyle sözleşmeden dönülerek ödenen bedelin geri verilmesi amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir.

İstanbul .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, icra takibinin 39.025,34-TL asıl alacak ve 749,77-TL noterlik masrafı olmak üzere toplam 39.775,11-TL alacağa ilişkin olduğu, icra takibinin 14/04/2020 tarihli ... Katılımcı Sözleşmesi bedelinin iadesine dayandığı, davalı borçlunun icra takibine 29/03/2022 tarihinde itiraz ettiği, davacı alacaklının davalı borçlunun icra takibine itirazının iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan14/04/2020 tarihli ... tarihleri arasında düzenlenecek ... ve Aksesuarları Fuarı Katılımcı Sözleşmesi incelendiğinde; davalı tarafından düzenlenecek fuar için davacıyla 108 m² alan için 305,00-TL birim fiyat olmak üzere vergileriyle birlikte toplamda 39.025,34-TL bedel üzerinden anlaşıldığı, davacının ödemeyi 6 adet çekle yaptığı anlaşılmaktadır.

... tarihli yazısıyla; dava konusu fuarın başvuru üzerine 2021 yılı takvimine alındığı, davalının dava konusu fuarın tarihinin ... tarihi olarak değiştirilmesi başvurusunda bulunulduğu, söz konusu değiştirme başvurusu değerlendirme aşamasındayken davalının bu kez fuarın iptali için başvurduğu, bunun üzerine firmanın iptal başvurusu salgın koşulları nedeniyle uygun bulunarak dava konusu fuarın 2021 yılı takviminden çıkarıldığı, dava konusu fuarın... tarihleri arası ... A.Ş. ile ... A.Ş. tarafından ortaklaşa düzenlenmesi için başvurulduğu, başvuru uygun bulunarak dava konusu fuarın 2022 yılı fuar takvimine alındığı ve arılan tarihlerde düzenlendiği bildirilmiştir.

Dosya kapsamından davacı şirketin üyesi olduğu anlaşılan ... ile davalı şirketin imzaladığı sözleşmede, sözleşmenin ...

Fuarına ilişkin olduğu, fuarın içerisinde bulunulan yılın Şubat aylarında 9 gün olarak gerçekleştirileceği, fuar kurulumunun net 6 gün, boşaltma süresinin net 4 gün olacağı, fuarın Şubat aylarında aynı sürelerle yapılacağı, söz konusu sürelerin Fuar Koordinasyon Komitesi tarafından alınacak kararlar ile değiştirilebileceği, yapılacak tüm fuar çalışmalarının önceden hazırlanacak takvim doğrultusunda ... tarafından atanacak 5 üye ... tarafından atanacak 5 üyeden oluşacak komite tarafından yürütüleceği, aldığı kararların taraflar için bağlayıcı olduğu,

taraflar arasında imzalanan 20/08/2020 tarihli ek sözleşme ile dava konusu fuarın... tarihleri arası 9 gün olacağı, dernek üyesi katılımcıların 101 - 300 m² arası için 305,00-TL birim fiyat ödeyeceği, fuarın salgın hastalık veya buna bağlı kanuni nedenlerle iptali halinde tahsil edilen ödemelerin ... ile birlikte belirlenecek ileri bir tarihte 2021 yılı şartları ile yapılacak fuara aktarılacağı/mahsup edileceği, 28/05/2018 tarihli sözleşme şartlarının geçerli olduğu düzenlenmiştir.

Dava konusu fuarın ... tarihleri arasında yapılmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Söz konusu fuarın 9 gün süreceği anlaşılmaktadır. Taraflar anlaşmayı bu tarih aralığı için yapmışlardır. 20/08/2020 tarihli ek sözleşmeye göre, fuarın salgın hastalık nedeniyle iptali halinde 2021 yılı şartları ile yapılacak fuarın yeni tarihinin ... ile birlikte belirleneceği düzenlenmiş, ancak dosya kapsamından bu yönde bir belirleme olduğu anlaşılamamaktadır.

Dava konusu fuarın 17/12/2022 - 2412/2022 tarihleri arasında düzenlendiği davalının beyanı ve ... 'den gelen yazı yanıtından anlaşılmakla birlikte, bu tarih üzerinde taraflar arasında anlaşma olduğuna ilişkin bir veriye dosyada rastlanmamıştır.

Diğer yandan ... tarihli fuar yerine düzenlenen ... tarihleri arasında gerçekleşen fuarın taraflar arasındaki anlaşmadan farklı olarak 1 gün eksik olduğu görülmekle, taraflar arasında bu yönde de bir anlaşma olduğu veya 29/05/2018 tarihli sözleşmede belirtildiği gibi oluşturulacak fuar koordinasyon komitesi tarafından fuar süresinin değiştirildiğini gösterir bir kayda da rastlanmamıştır.

Davacı taraf, İstanbul ... Noterliğinin 21/01/2022 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmeden dönerek ödediği bedelin 30 gün içerisinde kendisine geri verilmesini istemiş, ihtarname davalı tarafa 27/01/2022 tarihli tebliğ edilmiş, ihtarname masrafının 749,77-TL olduğu görülmüştür.

Davacı taraf sözleşmeye aykırı davranıldığı gerekçesiyle 21/01/2022 tarihinde sözleşmeden dönmüştür. Dava konusu fuarın ... tarihinde gerçekleştiği görüldüğünde, davacının bu tarihten önce sözleşmeden döndüğü açıktır. Bu durumda davacının sözleşmeden dönmesinin yerinde olup olmadığı üzerinde durmak gerekmekte olup, taraflar arasında anlaşılan süreden daha kısa bir süreyle ve Şubat ayı dışında bir ayda fuarın gerçekleştirildiği ve sözleşmeye uygun olarak yeni fuar tarihinin ve sürelerin davacıya bildirildiğine ilişkin bir kayda rastlanmadığından davacının sözleşmeden dönerek ödediği bedelin tarafına geri verilmesini isteyebileceği sonucuna varılmıştır.

Davalı taraf, fuar tarihini değiştirme hakkı olduğunu, fuar tarihinin değiştirilmesinin katılımcılara sözleşmeyi fesih ve ödenen bedelin iadesi hakkı vermediğini, iradesi dışında doğan mücbir sebep olan salgın süreci nedeniyle fuarın ertelendiğini, salgın nedeniyle Devlet tarafından alınan kararlar ve yayımlanan genelgeler nedeni ile fuarı ertelemek zorunda kaldığını, belirlenen tarihte yurtdışından misafirlerin salgın nedeniyle katılamayacak olmaları nedeniyle fuar katılımcıları tarafından ertelenmesinin istenildiğini savunmaktadır.

Geçerli olarak kurulmuş olan bir borç ilişkisinin borçlu bakımından yarattığı en önemli sonuç, borcun zamanında, yerinde ve konusuna uygun olarak ifa edilmesidir. Borçlu, borcu hiç ifa etmemişse ya da borcu ifa ettiği halde, ifa, zamanında, yerinde veya konusuna uygun değilse, borçlunun bu davranışları birer borca aykırılık hali oluşturur.

Dava konusu fuarın belirlenen tarihlerde yapılmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir.

Dava konusu fuarın iptal edilerek fuar takvimine alınmamasında davacıya yüklenebilecek bir kusur söz konusu olmayıp, iki kez ertelenen, davacının sözleşmeden dönme iradesini içeren ihtarname tarihinde bile tarihi belli olmayan fuar nedeniyle davacının içinde bulunulan belirsizliğe katlanması hakkaniyete uygun olmayacaktır. Bu kapsamda, fuar tarihinin değişikliği yönünde taraflarca mutabık kalındığı da dosyadan anlaşılamadığından, davacının sözleşmeden dönerek ödediği bedelin tarafına geri verilmesini isteyebileceği sonucuna varılmış, davalının savunmalarına itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacının fuar katılım ücreti davalıya ödediği bedelin tarafına geri verilmesini isteyebileceğinden davalının icra takibine itirazının haksızlığı sonucuna varılarak, takip konusu asıl alacak tutarının davalı tarafından bilinebilir ve belirlenebilir nitelikte olduğu gözetildiğinde davacı lehine davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek, davacının noter masrafını da isteyebileceği kanaatiyle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır