Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/525 K.2023/752

Davacı vekili tarafından açılan ticari şirket davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Müvekkilinin babasının vefatından sonra mirasının çocukları ... ve ...'e kaldığını, ....'in müdürlük görevini kötüye kullandığını, müvekkilinin müdürlük yapmasını engellediğini, ortaklık hakkından faydalandırmadığını, şirkete gelmesini ve bulunmasını engellediğini, şirkete zen borcunu yerine getirmeyerek şirketi zarar soktuğunu, ...in müvekkilini karşı çalışanları kışkırttığını, ...'in müdürlük yetkisinin tedbirle sınırlandırılmasını için ihtiyati tedbir talep ettiklerini,

müvekkiline şirketteki kar payı ödenmediği gibi davalı diğer ortak şirket hacminin altında çalışılan şirketlerle elden para almak ve gayri resmi çalışmak suretiyle söz konusu paraların şirket hesabına girişini engellemekte ve olağan karını azalttığını, gayri resmi çalışarak olağan karı azalttığını, şirket hesaplarından kendi hesabına para aktarımı yaptığını, göstermelik kişisel hesabından şirkete para aktardığını, Müvekkilinin şu ana kadar şirketten bir pay almadığını, bu nedenle geriye dönük 5 yıllık kar payı taleplerinin olduğunu,

söz konusu işlemlerden şahsen sorumlu olan diğer davalı ortak içinse müvekkilinin babasının vefat tarihi olan 22.08.2022 den itibaren ilgili hak ve alacaklardan müteselsil müşterek sorumluluğu bulunduğunu, fazlaya ilişkin talep, dava, hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL talepleri ile (ticari faiziyle birlikte) davalarının ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini" talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

"Davacının talebinin hukuka aykırı olduğunu, arabuluculuk şartı yapılmadan açılan davanın dava şartı yokluğundan reddinin talep ettiklerini, davacının iddialarının iftira nitelikte olduğunu, davacının öğretmen olduğunu, şirket ile herhangi bir faaliyetinin olmadığını, davacının girişimleri nedeniyle müvekkilinin şahitler huzurunda şirketteki hissesini davacıya teklif ettiğini, ancak davacının kabul etmediğini, şirketin ticari faaliyetinin kötü olmasına rağmen personellerine ödeme yapmaya devam ettiğini, davacının bir avukat ile iş yerini basarak tüm çalışanları dışarıya çıkartığını ve şirkete el koyduğunu, olaya polisin müdahale ettiğini,

müvekkilinin şirkete zarar vermesinin mümkün olmadığını, davacının davasının dava şartı yokluğundan ve esastan reddine, dava harç ve masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerine yüklenmesine karar verilmesini" talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının kar payı alacağının ödenmediği iddiası ile kar payı alacağının tahsiline ilişkindir.

Ticaret sicili kayıtları, vergi tarh dosyası, hesap ekstreleri celp edilerek incelenmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan TTK 5/A maddesine göre TTK'nın 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

Somut dava, ticari nitelikli bir alacak davası olduğundan, TTK 5/A maddesi kapsamında arabuluculuk dava şartına tabi davalardandır. (Emsal; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2023/259 Esas 2023/205 Karar sayılı ilamı)

6325 sayılı yasanın 18/A-2 maddesinde, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceği düzenlenmiş olup, arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığı anlaşıldığından 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır