Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/61 K.2023/794

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/05/2011 tarihli 31.Olağan Genel Kurulunda alınan 15 nolu kararda site içerisinde ortak alanların üyeler ve kiracılar tarafından kurallara aykırı kullanımı halinde cezai işlem uygulanması yönünde karar verildiğini, bu karara göre ilk ihlalde 500,00-TL, ikinci ihlalde 1.000,00 TL ve üçüncü ihlalde 2.000 TL para cezası uygulanacağını, davalı borçluya bu nedenle çeşitli tarihlerde para cezası kesildiğini makbuzların toplam tutarının 11.000 TL olduğunu, davalı yanın söz konusu makbuzlardan haberdar olmasına rağmen makbuzları almaktan imtina ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; 01/06/2013 tarihi ile 30/01/2016 tarihleri arasında ...'a ait işyerinde çalıştığını, muhatabın kendisi olmaması nedeniyle kesilen cezaların iptalinin gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ...Karar sayılı kararında; davacı kooperatif ile davalı arasındaki uyuşmazlığın 1163 Sayılı Yasa gereğince ticari dava olduğundan bahisle dava dosyası Mahkememize gönderilmiştir.

Yapılan yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, Bağcılar Belediye Başkanlığından, Bağcılar Vergi Dairesinden ve Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezinden davalının haksız olarak işgal ettiği iddia edilen iş yeri ile ilgili bilgi ve belgeler getirtilmiş, davacı taraftan ceza makbuzları asılları istenmiş, davacı tanıkları dinlenmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.

Tanık ..., "Ben yaklaşık 25 yıldır ... kooperatifinin muhasebe işlerine bakıyorum, davalıyı ise ...'ta büfe çalıştırması nedeniyle tanıyorum. Davalı hakkında kesilen ceza makbuzlarını görmüştüm. Davalı da yaklaşık 20 yıldır ...'ta büfe işletmektedir. Büfenin adı ... Büfe'dir. Büfeyi davalı kendisi işletmekte ve kendisi orada çalışmaktadır. Büfenin önünde ve yan tarafına masa koyup sandalye koymak suretiyle ortak alanları işgal ediyordu. Bu nedenlerle uyarı yapıldığını arkadaşlardan duymuştum. Son günlerde masa sandalyeleri yan tarafta olanları almıştır. Ön tarafta aynı şekilde devam etmektedir. 2016 yılında büfenin ön ve yan tarafında ortak alanlara işgali devam ediyordu" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ..., "Ben yaklaşık 20 aydan beri davacı kooperatifte denetleme değerlendirme elemanı olarak çalışıyorum. Davalı ise büfe işletmektedir. Davalı için yazılan cezalar ben işe başlamadan önce yazılmış, ben işe başladıktan sonra gördüğüm kadarıyla davalı büfenin ön tarafına masa sandalye koymaktadır. Yan tarafında masa sandalye olduğunu görmedim. Bazen yan tarafa masa sandalye konulduğunu gördüğümüzde uyardığımız zamanlar olmuştur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin 15/09/2022 tarihli kararıyla; davalının fiili işleteni olduğu ...

Büfe isimli işyerinde kooperatifin ortak alan olarak belirlediği ve işgalin sonlandırılmasını istediği halde işyerinin dışında ortak alan sayılan yerlere masa sandalye çıkararak, klima, jeneratör tabela koyarak, yönetimce yasaklanmış alana araç park ederek, veya mal teşhir ederek ortak alanları işgal ettiği ve yönetimce alınan kararlara uygun bir şekilde para cezalarını içeren ceza makbuzlarının düzenlendiği,

ceza makbuzlarını davalının almaktan imtina ettiği, söz konusu ceza makbuzlarının ödenmediği bunun üzerine başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, alacak belirli olmakla asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 04/01/2023 tarihli ... - ...

E - K sayılı ilamı ile; davalı, cezaların kesildiği dönemde büfenin kızı ... tarafından işletildiği ve kendisinin söz konusu büfede sigortalı olarak çalıştığını, bu nedenle ceza makbuzlarının muhatabı olmadığını savunduğu, SGK kayıtları savunmayı doğrular mahiyette olup, Güneşli Vergi Dairesi ve Bağcılar Belediye Başkanlığından gelen kayıtların ise ceza makbuzlarının kesildiği 2016 yılına dair bir veri içermedikleri, ayrıca ceza makbuzlarına konu ...

Büfenin bulunduğu bağımsız bölümün malik olarak mı yoksa kiracı olarak mı işletildiği belli olmadığı gibi, davalının kooperatif ortağı olup olmadığının da belli olmadığını, bu hususların taraflardan sorularak netliğe kavuşturulmasını, kira sözleşmesi mevcut ise kim tarafından (davalı mı yoksa kızı ... mı) kiralandığının tespit edilmesini, ceza makbuzlarının kesildiği 22/01/2016-01/09/2016 tarihleri arasında ...

Büfe'nin kim tarafından işletildiği hususunda Güneşli Vergi Dairesi ve Bağcılar Belediye Başkanlığı'na ayrıntılı müzekkere yazılarak, gerekli araştırma yapılmasını ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden davalı asilin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, Dairemizin kararına uygun şekilde yargılama yapıldıktan sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

Kaldırma kararı üzerine, Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğüne, Bağcılar Belediye Başkanlığına yazılar yazılmış, yazı yanıtları dosya arasına alınmış, davacı vekili tarafından 127 nolu dükkana ilişkin kira sözleşmesini sunulmuştur.

Kaldırma kararından sonra Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, ortak alanların kullanımına aykırılık nedeniyle düzenlenen ceza makbuzlarından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve tazminat istemlerine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasında yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, borçlusunun davalı olduğu, 11.000,00-TL alacak için ilamsız takip yapıldığı, davalının takibe 08/12/2017 tarihinde itiraz ettiği, davacının davalı tarafından icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.

Bağcılar Belediye Başkanlığından gelen yazı yanıtından ... Ticaret Merkezinde bulunan ... Büfe adlı iş yerinin 27/04/2005 tarihli büfe faaliyet konulu geçici işyeri açma ve çalıştırma izin belgesinin ...- .... adına tanzim edildiği, söz konusu belgenin 18/05/2007 tarihinde aynı kişiler adına güncellendiği bildirilmiştir. Davalının SGK kayıtları, hizmet döküm cetvelleri dosya içerisine alınmış, bu kayıtlara göre 01/02/2016-01/09/2016 tarihleri arasında ...'a ait büfe işyerinde çalıştığı görülmektedir. ... işyerine ait yapılan yoklamada ...'ın faaliyet yürüttüğü ve işyerinin büfe olduğu saptanmıştır.

Davacı Kooperatifin 21/05/2011 günlü genel kurul tutanağının 15. maddesinde Kooperatif ortak alanlarının kullanımını düzenleyen Site Yönetimi kurallarına aykırı hareket edenlere para cezası uygulanacağı ve bu cezaların tutarı belirtilmiş ve oy birliği ile kabul edilmiştir.

Davalının davaya konu tutanakların düzenlendiği tarihlerde Mahmutbey ... Ticaret adresinde kayıtlara göre ...'a ait olan işyerinde büfeci olarak çalıştığı, 129 ve 127 nolu işyerlerini birleştirerek büfe işyeri olarak kullandıkları, tüm yoklamalara ...'ın vermiş olduğu vekaletiyle ...'ın nezaret ettiği, 16/11/2018 tarihli yoklamada da mükellef ...'a ait olan işyerinin terk edildiği adreste başka bir mükellefin 127 ve 129 nolu adresleri birleştirerek kullandığı, adreste faal olan mükellefin davalı ... olduğu, yoklama fişinin ekinde de büfenin dışında masa sandalye ve soğutucuların bulunduğu anlaşılmıştır.

Dava dışı ... tarafından davalıya 12/01/2011 tarihli 1641 yevmiye sayılı Bakırköy .... Noterliğinden geniş kapsamlı bir vekaletname verdiği ve vergi mükellefiyetinin 20/01/2011 tarihinde başladığı görülmektedir.

Dinlenen tanıklar davalının ... Büfeyi işlettiğini büfenin önüne ve yan tarafına masa sandalye koyarak işgal ettiğini ve uyardıklarını belirtmiştir.

Kaldırma kararından sonra dosyaya sunulan 127 nolu dükkana ilişkin kira sözleşmesine bakıldığında, 15/01/2014 başlangıç tarihli olduğu, kira sözleşmesinin davalı adına olduğu, .. 'in kefil olduğu görülmektedir. Yine dosya arasında bulunan 17/09/2004 tarihli ... Firma Tanıtım ve Güvenlik Bilgi Formu'na göre, 129 nolu dükkanın kiracısının ... olduğu, işyerinin ... Kafe faaliyet konulu olduğu, işletme adının .... Cafe olduğu ve işletenlerin ... ve davalı ... oldukları görülmektedir.

Davalının hizmet döküm cetveline bakıldığında, 127 nolu dükkanın kiralandığı 15/01/2014 tarihinde Ahmet Koç isimli kişinin yanında çalışırken bu dükkanı kiraladığı anlaşılmaktadır.

Davalı cevap dilekçesi ile 01/06/2013 - 30/01/2016 tarihleri arasında .... isimli kişinin yanında çalıştığını, yasal muhatap kendisi olmadığı için adına kesilen cezaların iptalini savunmuştur. Davalının savunması söz konusu tarih aralığına ilişkin olup, ceza makbuzlarından yalnızca 22/01/2016 tarihli olana ilişkin olduğunun kabulüyle birlikte, bu dönemde de kendisi tarafından kiralanan işyerinde büfe faaliyeti yürütüldüğünden bu savunmasına itibar edilememiştir.

Davalı 27/06/2019 tarihli oturumda aslında büfenin resmi olarak kızına ait olmasına rağmen, kendisinin de zamanla çalıştığı, herhangi bir sorun yaşandığı zamanlarda müdahale ettiğini, cezanın kesildiği 2016 yılında herhangi bir uyarı yapılmadığını, yapılsaydı kaldırımı boşaltacağını beyan etmiştir. Bu beyan ve dava dışı ...'ın davalıya vermiş olduğu vekaletnamede gözetildiğinde cezaların kesildiği tarihlerde davalının büfeyi fiilen işlettiğinin kabulü gerekmiştir.

Bağcılar Belediye Başkanlığının tarihsiz yazı yanıtında, davalı adına olan 18/05/2007 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının 02/04/2018 tarihinde yenilendiği görülmekle birlikte, dava dışı ...'ın ise vergi mükellefiyetinin 07/09/2018 tarihinde sona erdiği anlaşılmakla, cezaların kesildiği dönemde işyeri açma ve çalışma ruhsatının davalı adına olduğu sonucuna varılmaktadır.

Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar, gerekçe ve sonuç itibariyle dosya içeriğine uygun denetime açık bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davalının fiili işleteni olduğu ...

Büfe isimli işyerinde, Kooperatifin ortak alan olarak belirlediği ve işgalin sonlandırılmasını istediği halde işyerinin dışında ortak alan sayılan yerlere masa sandalye çıkararak, klima, jeneratör tabela koyarak, yönetimce yasaklanmış alana araç park ederek veya mal teşhir ederek ortak alanları işgal ettiği ve yönetimce alınan kararlara uygun bir şekilde para cezalarını içeren ceza makbuzlarının düzenlendiği, ceza makbuzlarını davalının almaktan imtina ettiği, söz konusu ceza makbuzlarının ödenmediği bunun üzerine başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu anlaşıldığından,

davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, alacak belirli olmakla asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır