Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/709 K.2024/634

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin hemşehrileri ve yıllardır dostlukları olan .... aracılığıyla ....'in yeğeni davalı borçlu .... ile 2019 yılında tanıştıklarını, diğer davalının .....'in babası olduğunu, ....'in "....

Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi" isimli bir şirketinin olduğunu ithalat ihracat işlerinde çok iyi olduklarını, kısa zamanda yurt dışında ticaret işinde yüksek miktarlarda kar elde ettiklerini, isterlerse sermaye koyarak ortak olmak suretiyle kar sağlayabileceklerini müvekkillerine söylediklerini, müvekkillerininde uzun süredir tanıdıkları ve hemşehri oldukları ...'nun da referansıyla ....'e işlerinde sermaye olarak kullanıp ticaret faaliyetlerinin karını almak üzere kendi aralarında yaptıkları anlaşmaya istinaden Ağustos 2019 ila Mart 2021 yılına kadar peyderpey para verdiklerini,

yapılan ödemelerin her ne kadar bankadan yapılmasını istemişlerse de davalı .... 'in şirketin vergisel açıdan problem yaşayacağını bahane etmesi üzerine ödemelerin her zaman elden nakit olarak yapıldığını, akabinde şirketin göstermelik bir ticari şirket olduğunu kazanç sözü ve yatırım vaadi vererek müvekkillerini hileli davranarak ve aralarındaki anlaşmaya aykırı davranarak aldattıklarını, ortaklıktan çıkmak istediklerinde davalıların, paraların iadesi için 6 ay süre istediklerini ancak herhangi bir ödeme yapmadıklarını, davalı borçluların bu söylemi ile borçlarını ikrar ettiklerini alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan Büyükçekmece .....

İcra Dairesinin ...

Esas sayılı takip dosyasına alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla kötü niyetli ve haksız yere itiraz üzerine durdurulduğunu, tüm bu nedenlerle davalıların itirazlarının iptaline ve takibin takip tarihi itibariyle anapara üzerinden işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde .... Gıda Ltd.

Şti ile bir anlaşma yapıldığını, bu şirkete para verildiğini iddia ettiğini, davacıların bu beyanına göre dava edilen paranın sözü geçen şirketten istemesi gerektiğini ayrıca müvekkili ....'nın bu şirketle hiçbir bağının olmadığını, dava dilekçesinde sözü edilen ses kaydının hukuka aykırı bir şekilde elde edildiğini, ses kaydı dahi kar ortaklığı ticaretinin şirket ile yapıldığını göstermektedir.

O ses kaydının dava konusu ticaretin müvekkilleri ile yapıldığına dair bir kabul ikrar içermediğini bu nedenlerle davanın reddini, davacıların haksız ve kötü niyetli takibi nedeniyle takip bedelinin %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından davalılara ödünç olarak verildiği iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ...Karar sayılı görevsizlik kararı ile tevzi edilen dosya mahkemenin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış yargılamaya devam olunmuştur.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklılarının dosyamız davacıları, borçlularının dosyamız davalıları oldukları, icra takibinin 1.000.000,00-TL asıl alacak, 102.082,19-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.102.082,09-TL alacak için başlatıldığı, davalı borçluların icra takibine 28/04/2022 tarihinde itiraz ettiği, davacı alacaklıların icra takibine yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından davalılar hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün yukarıda belirtilen takip dosyasında davacı "davalılara işletme sermayesinde kullanmak üzere kendi aralarında yaptıkları anlaşmaya istinaden zaman zaman elden nakit para verdiğini, ancak şifahi olan bu ortaklığın amacına ulaşmadığı için verdiği parayı geri istediğini" iddia ettiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda alacağın varlığını ispat yükü; takip başlatan ve akabinde işbu itirazın iptali davasını açan davacıdadır. Davacı ödemeleri elden yaptığını, karşılığında herhangi bir belge almadığını beyan etmiştir. Davacının tanık dinletme ve ses kayıtlarının çözümü yönündeki talepleri, davanın niteliği gereğince kesin delille ispat zorunluluğunun bulunması nedeniyle mahkememizin 15/11/2023 tarihli celsesinde reddedilmiştir.

Her ne kadar davalı tarafça işbu davaya konu icra takibine karşı Gaziantep.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açılmış ise de; davaların niteliği ve süreci gözetildiğinde ilgili dosyanın bekletici mesele yapılması düşünülmemiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında; davacının icra takibine konu alacağını kesin delillerle ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. İcra takibinin kötü niyetle başlatıldığı sabit olmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilmemiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır