Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/840 K.2023/683

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 12/12/2021 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ....'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı ve maddi hasar meydana geldiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısının araçta meydana gelen zararda müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, uyuşmazlık tarafı olan .... A.Ş.

İle arabulucluk görüşmesi yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanmadığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen zarar ve değer kaybında kasko poliçesi kapsamında .... A.Ş.'nin sorumlu olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile 100,00-TL değer kaybı, 38.173,00-TL hasar bedeli olmak üzere toplam 38.273,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava, dava konusu araçta trafik kazası sonucu ortaya çıkan onarım bedeli, değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin öncelikle görev yönünden değerlendirme yapılması gerekmiştir.

HMK'nin 114/1- maddesi hükmü uyarınca, görev dava şartlarından olup, HMK'nin 115/1 maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır, taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler ve aynı maddenin 2. fıkrasına göre mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir, ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir, bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Göreve ilişkin dava şartı yokluğu sonradan giderilebilecek nitelikte olmayıp, göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesinde Kanun'un kapsamı "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar." şeklinde açıklanmıştır.

Aynı yasanın 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, satıcı, kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi;

mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu Kanun'un uygulanması ile ilgili her türlü uyuşmazlığa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bunun yanında yasanın 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer yasalarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu yasanın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Ancak bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici diğerinin satıcı/sağlayıcı olması gerekir.

Somut olayda; davacının isteminin dayanağının kasko poliçesi olması, dava konusu aracın davalı sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalanması, dosyaya sunulu kasko poliçesinde söz konusu aracın kullanım amacının hususi olarak belirtilmesi, yine Uyap ekranından yapılan sorgulamada da dava konusu aracın gayri ticari olarak görülmesi hususları birlikte değerlendirildiklerinde yukarıdaki yasa hükümlerine göre dava konu uyuşmazlıkta davacının tüketici ve taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olduğu sonucuna varılmaktadır. Bu durumda göreve ilişkin yasal düzenlemeler karşısında davaya bakmak görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından, davanın görev dava şartı yokluğundan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır