Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/927 K.2023/823

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...'nın çok uzun yıllardan beri arkadaş olduğunu, 2015 yılında davalı ... müvekkili ile görüşerek ticaret yapmak için borç istediğini, müvekkil de arkadaşını kıramayarak 2015 yılında ticari faaliyetlerde kullanması için borç olarak 104.000 Euro verdiğini, bu alacağı ilişkin olarak da davalı tarafından 14/10/2015 tarihli, 104.000,00-Avro bedelli senet imzalandığını, davalı ...'nın ilgili bedeli kullanarak yapmış olduğu ticari faaliyet, iş ortaklarının iflas etmesi sebebiyle başarılı olamayıp battığını,

davalıya alacakları ödenmemiş olduğundan müvekkile de söz konusu borcun ödemesini yapamadığını, davalı bu süreçte söz konusu senet bedelini ödeme konusunda müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin de geçmişten gelen uzun yıllık dostluklarına güvenerek ve davalının ekonomik olarak ciddi sıkıntılar yaşaması sebebiyle borcun ödenmesini beklediğini daha sonrasında, davalı ... felç geçirmiş olduğundan ailesi tarafından hakkında Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyası ile kısıtlılık kararı alındığını ve oğlu ...'nun vasi olarak atandığını, davalının müvekkiline olan borcu ise bugün halen ödenmemiş olduğundan, müvekkili ...'in Davalı ...'ndan 104.000,00-Avro alacağı olduğunun tespitini, sair yargılama gideri, avuklatık vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini istemiş ve dava etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; davacının istemi elinde bulunan bonodan dolayı alacağının tespitine ilişkindir.

Eda davası açılabilecek hallerde tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Bu kapsamda, davacının elinde bulunan bonodan dolayı alacağının tespiti isteminde bulunduğu gözetildiğinde, davacının eda davası yoluyla veya icra takibi yoluyla bonoyu tahsil yoluna gitmesinde bir engel bulunmadığı, tahsil girişiminden sonra bonodaki imzayı inkar halinde bir değerlendirme yapılabileceğinden, davacının bonodaki alacağın tespiti isteminde hukuki yararının bulunup bulunmadığı yönünde değerlendirme yapmak gerekmiştir.

HMK'nin tespit davası başlıklı 106. maddesi “Tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir. Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır. Maddi vakıalar, tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamaz.” düzenlemesini içermekte olup, davacının işbu tespit davasını açmasında HMK'nin 106. maddesi uyarınca hukuki yararın olmadığı, hukuki yararın da HMK'nin 114/1-h maddesi uyarınca dava şartı olduğu gözetildiğinde davanın HMK'nin 114/1-h ve 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.