Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/992 K.2023/940

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket hakkında; cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan borcunun davacıya ödememesinden bahisle 12/09/2023 tarihinde Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takip çıkışı 7.114,45 EUR olan genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, davalı şirkete ise ödeme emri 14/09/2023 tarihinde elektronik olarak tebliğ edildiğini, davalı şirket kendisine ödeme emri tebliğ edildiği gün 14/09/2023 tarihinde tüm borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu ve takip çıkışı olan 7.114,45 EUR bedeli davacı şirkete kayıtsız şartsız ödediğini, davalı şirketçe görüşülmüş icra takibinin ferilerinden vekalet ücretine ilişkin alacak taleplerinin olduğu,

bu bedelin ödenmesi talep edilmiş ise de ne dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde bir sonuç alınmış ne de harici görüşmeler de bir sonuca varılamadığını, davalı taraf takip çıkışı olan tutarı ödeyerek taraflar arasındaki borcu kayıtsız şartsız kabul etmiş olup icra dosyasının ferilerini ödemekten ise imtina ettiğini, davalının itirazı haksız ve yersiz olduğunu, sırf ve takibi sürüncemede bırakmak ve davacının alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapıldığını, davalı/ borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan,

iş bu davayı açarak takibe yapılan itirazın 32.819,20TL (avukat ücreti) için iptalini talep ettiklerini belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını istemiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacak zamanaşımına uğramış olduğundan öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini, davacının Küçükçekmece Icra Müdürlügünün ... Esas sayılı dosyasına süresinde itirazlarımızı sunarak takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının davacıya icra takibinde bahse konu tutar olarak bir borcu olmadığını, bu borç davacıya daha önceden ödendiğini, davacı ... herhangi bir borçları bulunmadığından işbu dava konusuz kalacağını belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.

Davacı tarafça 23/11/2023 tarihli dilekçesinde, davacıyla davalı taraf arasında sulh sağlanmış olduğunu, davadan feragat ettiklerini belirterek feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesini istediği, akabinde davalı vekilinin 28/11/2023 tarihli dilekçesinde davacının feragati kapsamında dava sonunda taraflarına herhangi bir yargılama ya da vekalet ücreti istemediklerini beyan ettikleri görüldü.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate ve feragati kabule yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, HMK'nin 307. maddesine göre davadan feragat davacının, istem sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Yine aynı Yasa'nın 311. maddesine göre feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragatin davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatin yöntemine uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup, davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır