Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/994 K.2023/849

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... dava konusu bononun lehtarı ...'ın sahibi olduğu ... Mah. ... Sk.

No:9 Marmara/ Balıkesir adresinde bulunan ....'i 01.06.2022 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle yıllık 350.000 TL kira bedeli ile kiralamış olduğunu, kira sözleşmesinin 15. maddesinde de belirtilen mezkur kira sözleşmesinin başlangıç tarihi her ne kadar 01.06.2022 olsa da taraflar 12.06.2022 tarihinde karşılıklı olarak anlaşarak sözleşmeyi yazılı olarak tanzim ettiklerini, kira sözleşmesindeki iki kefilden biri olan ve bonoda keşideci görünen ... ...'ın kardeşi olup İstanbul'da ikamet ettiğini,

dava konusu bononun lehtarı olan ... da İstanbul'da ikamet ettiği için kira sözleşmesi lehtarın avukatı olan ... tarafından İstanbul'da hazırlanmış olduğunu, ... ve ... tarafından imzalandığı, lehtarın (mal sahibi) abisi olan ... tarafından Marmara'ya getirilip ... ve diğer kefil olan ...'a imzalatıldığını, dava konusu bono lehtarın avukatı tarafından kira sözleşmesi düzenlendiğinde ...'ya teminat olarak imzalatılan bononun üzerinde miktar olarak rakamla 1 milyon TL ve düzenlenme tarihi olarak da 12.06.2022 yazılı olduğunu diğer kısımların boş olduğunu,

... da adını yazıp imzaladıktan sonra ... kira sözleşmesi ile birlikte bonoyu da Marmara'ya getirip ...'a imzalattığını, kira sözleşmesinin incelendiğinde ... ile ...'nın kullandığı kalem farklılığından ve bono da incelendiğinde ... ile ...'ın kalem farklılığından yukarıda bahsedilen kira sözleşmesi ile bononun farklı yerlerde imzalandığının anlaşılabilir olduğunu, bononun düzenlenme tarihi (12.06.2022) ile kira sözleşmesinin düzenleme tarihinin (12.06.2022) aynı olması dava konusu bononun teminat senedi vasfında olduğunu,

yıllık kiranın 350.000 TL olduğu ve düzenlenen 1 milyon TL'lik bonoda "nakden ahzolunmuştur" kaydı bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, mezkur bononun kira sözleşmesine istinaden teminat olarak verildiğinin anlaşılacağını belirterek öncelikle davacıların daha fazla mağduriyetinin önlenebilmesi için mümkün ise teminatsız olarak tedbiren Bakırköy İcra Müdürlüğü'nün E.... sayılı icra takibinin mahkemenizde görüşülen dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasını, yapılacak yargılama sonucu takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile iptalini,

davalının icra takibi yapmış olması nedeni ile takip bedelinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

6325 sayılı yasanın 18/A-1 maddesine göre, ilgili yasalarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin uygulanacak hükümlere işaret ederek aynı maddenin 2. fıkrasında, davacının, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu,

bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderileceği, ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesinin karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verileceği, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceği belirtilmiştir.

TTK'nin 7445 sayılı yasa ile değişik 5/A maddesi uyarınca, TTK'nin 4. maddesinde ve diğer yasalarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Dava şartları, HMK'nin 115/1 maddesi hükmünde dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususunun yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması gerektiği belirtilmiş, anılan yasanın 114. maddesinin 1. fıkrasında dava şartları sayılmış, aynı yasa maddesinin 2. fıkrasında ise diğer yasalarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamının davacı vekilinin dava dilekçesi ile yasal düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; dava tarihi olan 19/10/2023 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TTK'nin 5/A maddesine göre, alacak davası açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması ve dava dilekçesinin ekine arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın sunulması gerektiği, yasal düzenleme dikkate alındığında söz konusu dava şartının noksanlığı sonradan giderilebilecek nitelikte olmadığı,

davacı vekilinin sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile arabuluculuk yoluna başvurulmadığı anlaşılmakla, davacı tarafından arabuluculuk faaliyeti tamamlanmadan dava açıldığından eldeki davada dava şartının gerçekleşmediği soncuna varılmakla TTK'nin 5/A maddesi hükümleri gözetilerek HMK'nin 114/2 ve 115/2 maddeleri hükümleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.