Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/401 K.2024/443

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı, davalı ... mülkiyetinde bulunan .... Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve .... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından yapılan ve İstanbul İli, ... İlçesi, ... Köyünde Kain ... Ada,... Parselde (eski ... pafta, ... ada, ... parsel) kayıtlı taşınmazın E Blok, 15 kat, 114 numaralı bağımsız bölüm Büyükçekmece ...

Noterliğinin 27.06.2016 tarihli, .... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın alındığını, davacı bu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini zamanında eksiksiz olarak yerine getirdiğini davalı bugüne kadar sözleşmeye konu edimlerini ifa etmediğini, davalı, sözleşmede belirtilmesine rağmen, sözleşmeye aykırı davrandığını ve ısrarla teslim ve tapu devrine yanaşmadığını, davacı satılan dava konusu konut üzerine kurulan ipotek iyi niyet ve dürüstlük kurallarına da aykırı olduğunu,

anılan ipoteklerin ve takyidatların bila bedel fekki gerektiğini belirterek davacı vekili müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu konutun sicil kaydına davalıdır şerhi konulmasını ve taşınmazın devrine engel olmak için dava konusu taşınmaz hakkında tedbiren 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

davalı adına kayıtlı İstanbul .... Tapu Müdürlüğü, (İstanbul İli, ... İlçesi) ... Köyünde Kain ... Ada, ... Parselde (eski ... pafta, ... ada, .... parsel) kayıtlı taşınmazın E Blok, 15 kat, 114 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile tapu kaydındaki tüm haciz, ipotek ve takyidatları kaldırılarak davacı adına tapuda kayıt ve tescilinin yapılmasını ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili henüz cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu kayıt ve tescili isteğine ilişkindir.

Bilindiği üzere 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanunun 3. Maddesi sözleşmenin bir tarafının tüketici olduğu eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve işlemin tüketici işlemi olduğunu belirmiştir.

Davaya konu uyuşmazlıkta, davacı ile davalı arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi bulunduğu, davacının tüketici konumunda bulunduğu ve dolayısı ile taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi olduğu kabul edilmelidir.

6502 sayılı 73. maddesi bir tarafın tüketicinin oluşturduğu ve tüketici işleminden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığa bakma görevini Tüketici Mahkemesine verdiği gibi, aynı kanunun ve 83. maddesi ise başka kanunlarda bulunan göreve ilişkin olan hükümlerin tüketici mahkemesinin görevini etkilemeyeceğini kabul etmiştir.

6502 sayılı 83. maddesi hükmü, göreve ilişkin TTK 4. maddesinden etkilenmeyeceği için somut davada tüketici mahkemesinin görevli bulunduğunun kabulü gerekmiştir.

Hal böyle olunca iş bu davada göreve ilişkin dava şartı eksikliği bulunduğundan davanın bu nedenle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır