Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/536 K.2024/531

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dolandırıcılığa maruz kalan banka müşterisi ......... hesaplarından davacının hesaplarına 340.000-TL gönderildiğini, davacı suça konu bu tutarlar üzerinde tasarruf ettiğini ve müvekkilinin banka'nın zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davalı şirket müvekkili ...... numaralı müşterisi olduğunu, müvekkili banka müşterilerinden dava dışı ....... isimli müşterinin hesabından davalı şirket hesabına 20.05.2019 ve 21.05.2019 tarihlerinde iki eşit tutarda toplam 340.000,00-TL tutarında para transfer işlemi gerçekleştirilmiş olduğunu,

dava dışı ......... hesabından davalı şirket hesabına gerçekleştirilen 340.000,00-TL tutarındaki iki eşit para transfer işleminin dava dışı .........'ün bilgisi ve rızası dışında gerçekleştirildiği müvekkili banka'ya bildirilmiş olduğunu, dava konusu olayda; davalı firmanın hesaplarına, müvekkili bankanın müşterisi dava dışı ......... hesaplarından gönderilen suça konu tutarlar söz konusu olduğunu, davalı işbu tutarlarda tasarrufta bulunmak sureti haksız kazanç da elde ettiğini, bankanın müşterisinin hesabından sahte bilgi ve belgeler ile işlemler gerçekleştirilmesi nedeni ile,

zararı banka tarafından karşılandığını, banka müşterilerinden ......... Bankamıza iletmiş olduğu itiraz dilekçesinde. 20.05.2019 ve 21.05.2019 tarihlerindeki 255.000-EUR ve 340.000-TL tutarındaki para transferi işlemlerinin bilgisi dışında gerçekleştiğini, itirazına konu işlemin gerçekleştiği 20.05.2019 tarihinde yurtdışında olduğunu, 21.05.2019 tarihinde ise, huzurdaki davaya konu kuyumcukent şubesinden gerçekleşen işlem sırasında Ankara’da olduğunu, davacı ......

Kuyumculuk firmasından hiçbir şekilde altın alışverişinin bulunmadığını, ilgili işyerine de gitmediğini, satın aldığı iddia edilen altınları teslim almadığını, yine, davacı ....... firması tarafından sunulan faturalardaki imzaların hiçbir şekilde kendisine ait olmadığını, belirttiğini, banka müşterinin işbu itirazı sonrası, Banka Teftiş Kurulu tarafından konu incelemeye alınmış olduğunu, ayrıca Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, bu noktada asıl olan şudur ki;. davalı firma hesabına gelen tutarlar suça konu tutarlar olduğunu,

müvekkili Banka müşterisi .........’ün itirazına istinaden ...... firmasına gönderilen havale işlemlerine ilişkin Banka Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından yapılan incelemelerde; şüpheli şahıslar tarafından 20.05.2019 tarihinde Banka müşterisi .........'ün cep şubesinin/internet bankacılığının ele geçirildiği, ...... numaralı vadesiz hesabından 170.000-TL’nin aynı tarihte Cep Şubesi üzerinden ...... Şubesi müşterisi davacı ....... Kuyumculuk Ticaret ve Sanayi Ltd.

Şti.’ye aktarıldığı, aktarılan tutarın büyük bir kısmının 20.05.2019 ve 21.05.2019 tarihlerinde davacı ...... firması tarafından hesaptan çekildiği, kalanın ise düşük tutarlar halinde 3. Kişilere ve davacı firma yetkilisi ........ hesaplarına transfer edildiği, ........ ve ...... ise, kendi hesaplarına gönderilen tutarları bu hesaba iade ettiği, 21.05.2019 tarihinde ise, yeniden Cep şubesi üzerinden dava dışı ......... hesabına erişilerek davacı ...... firmasına 170.000-TL daha havale yapıldığı,

tespit edildiğini, yapılan tespitlerden tespitler çerçevesinde suça konu olduğu izahtan vareste olan bedellerden 163.917,00-TL'lik kısım üzerinde davacı tarafından tasarrufta bulunulmuş kalan bakiye olan 176.083,00-TL bloke uygulandığını, müvekkili Banka tarafından izah edildiği gibi yapılan gerekli incelemeler sonrasında suça konu ve hukuka aykırı bir işlemden kaynaklı olarak ......... isimli Müvekkili Banka müşterisinin zararı, Müvekkili Banka kaynaklarından faizi ile birlikte 344.364,00-TL olarak karşılandığını,

bu nedenle belirtilen miktarda müvekkili Banka zararı oluştuğunu ve taraflar arasında akdedilen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında takas ve mahsup hakkı gereğince blokeye alınan 176.083,00-TL 28.06.2019 tarihinde davalının ...... numaralı hesabından tahsil edildiğini, sözleşmeye dayalı takas ve mahsup hakkının kullanılması sonrasında davalıya Müvekkili Banka zararının kalan kısmı olan 168.281,00-TL'nin üç iş günü ödenmesi konusunda Bakırköy ......

Noterliğinden 05.06.2019 tarihinde davalıya ...... yevmiye numarasıyla ihtarname keşide edilmiş olduğunu, söz konusu ihtarnameye rağmen davalı şirket tarafından Müvekkili Banka zararı tazmin edilmemiş olduğunu, bunun üzerine Bakırköy ...... İcra Dairesi nezdinde......

E. sayılı dosya üzerinden icra takibine geçildiğini, icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itiraz nedeniyle takip durmuş olduğunu, haksız itirazın iptali davasını açmadan önce dava şartı zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olduğunu ancak 11.07.2023 tarihinde arabuluculuk süreci anlaşmama ile sona erdiğini, davacının tasarruf hakkı bulunmayan meblağ üzerinde haksız şekilde tasarrufta bulunduğunu, dava dışı .........'ün zararının doğdu ve bu zararın Müvekkili Banka tarafından tazmin edildiği,

sözleşmeye dayalı takas ve mahsup hakkından sonra kalan meblağ yönünden davalının Müvekkili Banka'nın zararını tazmin etmekle yükümlü olduğu ve bu nedenle zararın tazmine yönelik takibe yapılan itirazın haksız olduğu ve iptali gerektiği izahtan vareste olduğunu belirterek,

davalı tarafın iyi niyetli hareket etmediği açık olup alacağın likit olması da gözetilerek davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına da hükmedilmesini talep ettiklerini, ilgili nedenlerle haksız ve kötüniyetli borçlu itirazının iptali ile icra takibinin devamını, davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin, ihtisas mahkemelerinin berilenmesine ilişkin 25/11/2021 tarihli ve 1232 sayılı kararı ile Finans ile ilgili açılacak davalara bakacak mahkemeler nezdinde ihtisas mahkemelerinin belirlenmesi ile ilgili olarak;

1)13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2)22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3)19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç),

4)23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5)21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6)06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7)20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;

c)"Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 numaralı" Mahkemenin bakmasına karar verildiği, Bakırköy Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığı'nın 03/12/2021 tarihli ve ...... Muh. Sayılı kararı ile "finans ile ilgili açılacak davalara bakacak mahkemeler nezdinde ihtisas mahkemelerinin belirlenmesi ile ilgili olarak; yukarıda belirtilen suçlardan kaynaklanan dava ve işler yönünden; Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren dava ve işlere; Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/12/2021 tarihinden itibaren ihtisas mahkemeleri olarak tanımlanmasına" karar verildiği anlaşılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına göre; yargılamanın yapılması için dosyanın ihtisas mahkemesi olarak belirlenen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna iadesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ...... · ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ....... · ☪ e-imzalıdır. ☪