Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/98 K.2024/107

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde. İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile yürüttükleri, 23.75891 -USD tutarındaki ilamsız icra takibi kapsamında düzenlenen ödeme emrine konu borca itiraz edildiğini, davacı şirkete olan borcunu uzun süreden beridir ve icra takibine rağmen ödemeyen davalının ödeme emrine itirazının iptali gerektiği, davacı tarafından davalı borçluya 2500W Kalıp Makinasının satışı gerçekleştirilmiş ve satış sonrası borçlu makinayı teslim aldığını, davacı ile borçlu arasında yapılan bu satış işlemi sonrasına davacı tarafından işleme ilişkin fatura düzenlendiğini ancak borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi borçlu sürekli davacı şirket yetkilisini oyaladığını,

davacı borç ödemesinin sürekli ertelenmesi ve alacağının ödenmemesi sebebiyle ticari olarak zorda kaldığını, faturaya davalı yasal sürede itiraz etmediğini, fatura borçlu kabulünde olduğunu, davalının, davacı şirket ile aralarında yapılan satış sebebiyle doğan mal bedelini ödeme edimini süresinde ifa etmemesi sebebi ile doğmuş olan fatura bedelini ödememesi üzerine davacı şirket alacağının tahsili için vekaleten davalı aleyhine yasal icra takibi başlatıldığını, ancak İstanbul ....

İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile borçlu aleyhine 20.000,00 USD asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 3.758,91 USD faiziyle toplan 23.758,91 USD için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, işbu takip borçlunun haksız, kötü niyetli ve yargılamayı uzatmak maksatlı icra takibi ile durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, davacı şirkete karşı takip konusu borcu devam ettiğini, taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapıldığını, İstanbul Arabuluculuk Bürosunda 2023/124364 arabulucuk numarası ile arabuluculuk süreci başladığını,

davalının ise arabuluculuk toplantısına usulune uygun şekilde davet edildiği halde katılım sağlamadığından 06.12.2023 tarihinde Ticari Uyuşmazlıklarda Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı düzenlendiğini, süreçte anlaşma sağlanmadığını, davalının itirazının haksız, kötü niyetli, yargılamayı ve tahsili uzatmaya yönelik olması dolayısıyla işbu davanın açıldığını, bunun yanı sıra davalı arabuluculuk görüşmesine katılmadığından yargılama gideri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretinin yargılama sonunda her halükarda davalı üzerine bırakılması gerektiğini, işbu davada,

davalının 18.02.2021 tarihli faturayı henüz ödememiş olması ve buna ilişkin hukuki işlemleri durdurmaya yönelik kötü niyetli yaklaşımı göz önünde bulundurulduğunda konunun çözüme kavuşma ihtimali olan arabuluculuk görüşmesine bile katılmamasıyla da borcunu ödemekten kaçtığı ve bu yönde mal kaçırma ihtimalinin bulunması sebebiyle, yargılama neticesinde lehlerine hükmedilebilecek asıl alacakların tahsilinde zorluk yaşanmamasının önüne geçmek, hükmün icrasını mümkün kılabilmek masadı ile,

davalının menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının 3. şahıslara devir ve temlikini önlemek için adına kayıtlı bulunan menkul, gayrimenkul ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir (haciz) şerhi konulması talebinin öncelikle teminatsız olarak,

aksi kanaatte olunması halinde ise Mahkemece takdir edilecek teminat bedeli karşılığında kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, davalının kötü niyetli itirazı, borçlu olduğu miktarın yüksek olması sebebiyle kaçma şüphesi olması ve bu süreçte mal kaçırma ihtimali davacının geri dönülemez şekilde zarar uğrayacağını, tüm bu açıklamalar kapsamında, taraflarınca İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaliyle takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20'den az olmamak üzere, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinde bulunduklarını belirterek, davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamını, davalının menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının 3. şahıslara devir ve temlikini önlemek için adına kayıtlı bulunan menkul, gayrimenkul ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir (haciz) şerhi konulması taleplerinin teminatsız olarak,

aksi kanaatte olunması halinde ise Mahkemece takdir edilecek teminat bedeli karşılığında kabulüne karar verilmesini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; Davacı vekili tarafından 05/02/2024 tarihli dilekçesi ile Mahkememiz dosyasında görülmekte olan davanın sehven Bakırköy Mahkemesinde ikame edildiğini aslen İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu bu nedenle dosyasının yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini talep etmiştir. HMK'nin 6/1 maddesi uyarınca, genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. İş bu dava faturadan kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Yargıtay 13. HD nin 2017/8596 E., 2017/10956 K. Sy.

09/11/2017 tarihli ilamı "....HUMK'nun 6. maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, davacının istemi vekalet sözleşmesinden kaynaklanan para alacağı olduğuna göre yeni T.B.K.89 (eski B.K'nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan davacının ikametgahı mahkemesi de yetkilidir.

Davacının ikametgahı İstanbul olup, borcun ifa edileceği yer itibariyle yetkili mahkeme İstanbul Mahkemesi olduğundan, mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir" 6100 sayılı HMK'nın sözleşmelerden doğan davalarda yetkiyi düzenleyen 10. maddesinde HMK'nın 7/1-2. cümlesindeki düzenleme anlamında kesin yetki sözkonusu olmayıp, HMK'nın 10. maddesi gereğince birden fazla mahkemenin yetkili kılınarak davacıya bir seçimlik hak tanınmış olduğu gözönüne alındığında, davacı,

bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açmaz ve yetkisiz bir Mahkeme de açar ise, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Bu açıklamalar ışığında somut olayda, davacının istemi faturadan kaynaklanan para alacağı olduğuna göre yeni T.B.K.89 (eski B.K'nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan davacının ikametgahı mahkemesi de yetkilidir.

Davacı ve davalı tarafın ikametgahı .../İstanbul olup, iş bu davanın sehven Mahkememizde açıldığı gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmesini talep eden davacı talebi doğrultusunda davacı ve davalının ikametgahı yerel Mahkemesi olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın HMK 114. ve 115. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE

3-HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli NÖBETÇİ İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,

4-HMK 331/2 maddesi gereği harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,

Katip ... · ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... · ☪ e-imzalıdır. ☪