Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1012 K.2018/135

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 24/04/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında reklam sözleşmesi gereği müvekkilinin sahibi olduğu ....Dergisi, .... Dergisi ve .... Dergisinde, davalının reklamlarının belirlenen karşılığı yayınlandığını, ancak davalının sözleşme gereği ödemesi gereken bedelleri ödemediğini, reklam bedellerinin tahsili amacı ile Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe, vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşme gereğince bir kısım ödemeleri banka aracılığı ile bir kısmını ise çek ve diğer ödeme araçları ile yaptığını bu kapsamda 24.08.2011 tarihinde banka aracılığı ile 1.000,00-TL 16.08.2012 tarihinde 2.900,00-TL ödediğini, ayrıca 30/06/2012 keşide tarihli ... A.Ş. ... Şubesine ait .... çek nolu 5.000,00-TL bedelli ve 30.09.2012 keşide tarihli aynı bankanın .... Şubesine ait .... numaralı 12.000,00-TL çek ve buna benzer ödeme araçları ile ödemenin yapılarak borcun tamamının ödendiğini, basiretli bir tacirin ödeme yapılmadığı itirazının hakkının kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının aldıığı hizmet karşısında ödeme yaptığını kanıtlaması gerektiğini, belirtilen ödemelerin müvekkiline yapılmayarak davanın kabulünü istemiştir.

DELİLLER

Dava, cevap dilekçeleri, Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Vs.

Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 26.04.2013 tarihinde .... .... .İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı takip dosyasında; 22.050,00-TL asıl alacak olmak üzere toplam; 24.944,70-TL'nin tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine, borç ve yetkiye itiraz edildiği, dosyanın gönderildiği Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nce ödeme emrinin 26/11/2013 tarihinde tebliğedildiği, davalı borçlunun 3.12.2013 günlü ihtar ile borç ve fer'ilerine itiraz etmesi sonucu takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından yapılan yayınlara ilişkin suretler ile teklif ve fiyatları gösteren belgeler dosyaya sunulmuştur.

Mahkememizce ... A.Ş.'ye yazılan yazıya verilen 29.12.2015 günlü cevapta; .... numaralı çek hesabının ....'na ait olduğu, çekin 01.12.2012 tarihinde takas yolu ile ibraz edildiği bildirilmiş, takas belgesinin incelenmesinde; çekin 12.000,00-TL bedelli olduğu görülmüştür. Mahkememizce yazılan sonraki yazıda çekin ....Bankası aracılığı ile takasa verildiği bildirilmiş olup, çek suretinin incelenmesinde. 30.09.2012 keşide tarihli ... ....

Şubesine ait 12.000,00-TL bedelli, .... numaralı çekin keşidecisinin ...., lehtarının .... Ltd.Şti. Olduğu, çekin davalı cirosu ile ciro edildikten sonra .... Ltd.Şti. Tarafından bankaya ibraz edildiği anlaşılmıştır. Bunun yanı sıra, 5.000,00-TL bedelli ... .... .... Şubesine ait 30.06.2012 keşide tarihi .... numaralı çeki keşidecisinin ....olduğu, çekin hamiline düzenlendiği ve çekin ...'a teslim edildiği celp edilen çek suretlerinden anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı ve davalıya ait sicil kayıtları getirtilmiş, davacıya ait şirket ile davacının ortağı olduğu .... Reklam San. Tic. Ltd.Şti.'nin SSK. Kayıtları getirtilerek çekin davacının yetkilisi veya çalışanına teslim edilip edilmediği araştırılmıştır.

Mahkememizce tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi tarafından düzenlenen 16.10.2015 günlü raporda özetle; davacının defter ve belgelerini ibraz etmediği, davalının ibraz ettiği, 2011 yılı defterlerinin kapanış tasdiklerinin suresinde yapılmadığı 2012 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 2011 yılında düzenlenen 5.900,00-TL fatura karşılığının ödendiği, davalı tarafından davacıya 12.000,00-TL bedelli çek ile 5.000,00-TL bedelli çekin verildiği, 5.000,00-TL'lik çekin davacıya teslim edildiği, 12.000,00-TL bedelli çekin ise davalı kayıtlarına göre ....'ya teslim edildiği,

taraflar arasındaki sözleşmelerin toplam bedelinin 25.830,00-TL olduğu davalı tarafından toplam. 3.900,00-TL ödeme yapıldığı bu miktar ile teslim edilen 5.000,00-TL'lik çekin mahsubu sonucu davacının bakiye 16.930,00-TL alacağının bulunduğu bildirildiği görülmüştür.

İtiraz üzerine alınan ek raporda bilirkişi 12.000,00-TL'lik çeki davacıya ya da çalışanına teslimi halinde bu miktarında ödeme de dikkate alınması gerektiğini bildirmiştir. Davalı taraf yapılan ödeme konusunda davacıya yemin teklif etmiş, davacı son oturumunda yeminini eda etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, reklam sözleşmesi kapsaınad davacı tarafından davalıya verilen reklam hizmet bedelinin tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında reklam hizmet sözleşmesi bulunduğu, davacının, davalıya reklam hizmeti verdiği ve sözleşme bedelinin toplam 25.830,00-TL olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, hizmet bedelinin davalı tarafından ödenip ödenmediği noktasındadır. Davalı tarafından davacıya 2.900,00-TL ve 1.000,00-TL olmak üzere toplam. 3.900,00-TL'nin banka aracılığı ile gönderdiği sabittir. Bunun yanı sıra, davalıya davacıya teslim ettiği ... .... Şubesine ait 30/06/2012 keşide tarihli .... çek numaralı 5.000,00-TL bedelli çek ile ödeme yapmış olup, toplam 8.900,00-TL'dir.

Davalı taraf, bunun yanı sıra ... .... şubesine ait 30.09.2012 tarihli .... seri numaralı 12.000,00-TL bedelli çek ile de ödeme yaptığını savunmuş ise de ibraz edilen çek suretinden çekin ....'ya teslim edildiği, çekin keşidecisi tarafından davalı emrine düzenlendiği, davalının cirosu ile çekin dava dışı .... Ltd.Şti.'ne ciro edildiği ve çekin bankaya ibraz edildiği görülmüştür.

İncelenen çekte davacının cirosu bulunmadığı gibi çekin davacı ya da çalışanı-yetkilisine teslim edilmediği anlaşılmış olup, davacının yeminide dikkate alınarak yapılan bu ödemenin geçerli şekilde yapıldığı kabul edilmemiştir. Davalı yan, bahsedilen çek dışında bakiye ödemeyi yaptığını kanıtlayıp savunmamıştır.

Bu durumda, davacının bakiye 16.930,00-TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, sözleşmeden kaynaklanan alacağın likit olması nedeni ile %20'i oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır