Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1058 K.2018/701

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 16/06/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı 10.324,17-TL alacağın tahsili amacı ile Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu, itiraz dilekçesinde teslim edilen desen kalıplarından bahsedilerek ödemeden kaçınıldığını ancak taraflar arasında düzenlenen 22.09.2010 tarihli sözleşmeden taraf edimlerinin açıkça belirlendiğini, 3. Madde de işletmede bulunan desenlerden 6 ay içerisinde siparişi gelmeyen desen şablonlarının iptal edileceği 6 sonra gelecek siparişlerden tekrar desen ücreti talep edebileceği 6 geçen şablonların talep edilmesi halinde sadece CD lerin müşteriye verileceğini düzenlendiğini, bu durumda sözleşmeye aykırılık bulunmadığını,

desenlerin teslim edilmesi için ayrı talebinin bulunması gerektiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin takip dosyasında herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının teslim etmek ile yükümlü olduğ, 7 adet fatura ile davacıya teslim edilen ve mülkiyeti müvekkiline ait olan desen kalıplarının iade etmemesi nedeni ile TBK.'nın 97. Maddesi gereğince müvekkilinden edimini ifa etmesi isteyemeyeceği dava dilekçesinde bahsedilen sözleşmenin müvekkili tarafından imzalanmadığını,

kabul anlamına gelmemek üzere bir an için imzalandığı kabul edilse dahi şirket yetkilisi tarafından 31.12.2011 tarihinde davacıya iletilen elektronik posta da kendisine ait kalıpların başkasına verilmeyeceğini talep ettiğini kalıpların teslim edilmemesi halinde müvekkilinin alacağının bedele dönüşeceğini ileri sürerek takas savunmasında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Vs.

Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 28/02/2014 tarihinde 10.324,17-TL asıl alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, 12.03.2014 tarihinde tebliğ edildiği, 17.03.2014 tarihinde itiraz edildiği, itirazın ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından sunulan teklif şartları metni dosyaya sunulmuştur. Davacı yan, sözleşmenin davacı adına ...tarafından davalı tarafından ise şirket yetkilisi .... tarafından imzalandığını ileri sürmüştür. Sözleşmenin 3. Maddesi gereğince 6 içerisinde iade edilmeyen desen kalıplarının iptal edileceği düzenlenmiştir.

Davalı tarafından davalıya teslim edilen desen kalıplarına ilişkin faturalar sunulmuş olup 31.10.2011 tarihli e-postada davalıya, desenlerin teyit alınmadan başkasına verilmemesi iletilmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; sözleşmenin davalı şirket ve yetkilisi.... tarafından huzurda imzalandığı bildirilmiştir. Davalı vekili 2'nci cevap dilekçesinde; anılan kişinin şirket yetkilisi olmadığını savunmuştur.

Mahkememizce davalı şirketin sicil kaydı getirtilmiş olup, incelenmesinde; davalı şirketin 12.07.2017 tarihinde 1 /4'er paylar ile .... , ... , .... ve ...., tarafından kurulduğu, temsil yetkisinin münferiden ...'a ait olduğu, 26.11.2008 tarihinde ...'ın ...'a ait payınnı devrettiği, şirketin 1/2 payı ile ... ve ... tarafından eşit paylar ile ortak olunarak müşterek imza ile temsil ve ilzama yetkili oldukları.

15.11.2010 tarihinde.... ve ...'un bir kısım payının ....'a , devir ettikleri, her 3'ünün şirket müdürü olarak atandıkları, temsil ve ilzam yetkisinin birlikte atacakları imza ile temsil şeklinde düzenlendiği görülmüştür. 12.09.2011 tarihinde .... payını....'a devir ederek ortaklıktan ayrılmış, bu tarihten itibaren şirketle ilişkisi kalmadığı, son şekliyle şirketin tüm payının....'a ait olduğu tespit edilmiştir.

Sözleşmenin kurulduğu tarih olan 22/09/2010 tarihi itibariyle ....'ın şirketi temsil ve ilzama yetkisi bulunmadığı, sicil kaydından anlaşılacağı üzere anılan kişinin 15/11/2010 tarihli sicil gazetesinde ilan edildiği üzere şirket payını devir alarak ortak ve müdür olduğu, ancak her üç şirket ortağının müdürlük görevinin de bulunduğu ve şirketin iki müdürün müşterek imzasıyla temsil ve ilzam edilebileceği, bu aşamada dahi ....'ın münferit imzayla şirketi temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi kurulu oluşturularak inceleme yapılmış olup, davacı defterlerine göre 10.324,00-TL alacak bulunduğu, davalı defterlerine göre ise davacının 8.994,61-TL borç bulunduğu, sözleşmenin uygulanılmış olması haliyle sözleşmeye zınni muvafakat verilmiş olabileceği bildirilmiştir.

İtiraz üzerine mahkememizce desen kalıplarınını değerinin belirlenmesi amacıyla ek rapor alınmış, değerin 49.862,51TL olduğu bildirilmiştir.

Sözleşmenin uygulanıp uygulanmadığı ile sözleşmeyi imzalayan ....'ın temsil ve ilzam yetkisinin belirlenmesi amacıyla şirket yetkilisi .... duruşmada istiçvap edilmiş olup, beyanında; anılan kişinin temsil ve ilzam yetkisi bulunmadığını, sözleşmenin şirket kayıtlarında olmadığını, sözleşmeden haberinin bulunmadığını, taraflar arasında hiçbir zaman yazılı sözleşmesi ilişkisi ile çalışılmadığını, sipariş bazında işler yapıldığını, sözleşmede belirtilen 6 aylık sürenin yapılan işin niteliği ve desen kalıplarının imhasına göre makul süre olmadığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan taki vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan inceleme, sicil kayıtları, şirket yetkilisinin istiçvabı ve tüm dosya kapsamında taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, ticari ilişkisinin yazılı sözleşme yapılmaksızın karşılıklı siparişler ile yürütüldüğü anlaşılmıştır.

Şirketin temsil ve ilzama yetkili olmayan kişi tarafından yapılan sözleşmenin davalı şirket yönünden bağlayıcı olduğu kabul edilemez. Taraflar arasındaki ticari ilişkide davacının edimini yerine getirdiği sabittir. Ancak davalı tarafından da değeri ek bilirkişi raporuyla belirlenen desen kalıplarının davacıya teslim edildiği desen kalıplarının imha edilmek suretiyle davalıya iade edilmediği görülmektedir.

Davalı vekili süresi içerisinde takas mahsup savunmasını ileri sürmüştür. TBK 143.maddesi gereğince takas, ancak borçlunun takas iradesinin alacaklıya bildirmesiyle gerçekleşir. Bu durumda her iki borç, takas edilebilecekleri anda daha az olan borç tutarınca sona erer.

Yapılan incelemede davacı tarafından davalıya ait 49.862,51TL değerinde desen şablonunun iade edilmediği anlaşılmakla; takas koşullarının gerçekleştiği ve davacının bu kapsamda alacağının kalmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸