Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1098 K.2018/147

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 17/07/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10/03/2012 tarihli baca gazı, arıtma cihazı kurulması konulu sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme konusu baca gazı arıtma cihazını davalı işyerine eksiksiz ve çalışır vaziyette kurduğunu, buna ilişkin faturanın 14.01.2013 tarihinde düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, davalının 5.560,00-TL ödeme yapmasına rağmen bakiye 5.505,00-TL borcu ödememesi üzerine Bakırköy ... İcraMüdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu, teslim alınan emtia için süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gibi faturayada itiraz edilmediğini ileri sürerek itirazın iptaline icra inkar tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davacı tarafından kurulan makinanın kullanılmaya başlandığını ancak cihazın sorun çıkararak kendinden beklenen faydayı sağlamadığını, davacıdan sorunlar ile ilgili teknik bilgi istendiğinde makinede arıza bulunmadığını, makinenin yeni olmasından kaynaklı sorunlar kaynaklandığı bildirildiğini, bu hali ile cihazdaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu, arızaların ortaya çıkması üzerine müvekkilinin davacıyı arıyarak ayıp ihbarında bulunduğunu,

buna ilişkin tanıklarının bulunduğu ancak davacıya ulaşılamaması üzerine cihazın çalıştırılmayarak devre dışı bırakıldığını, bu nedenle bakiye sözleşme ücretinin ödenmediğini, cihazdaki ayıbın satıcının kusurundan kaynaklanan gizli ayıp olması nedeni ile satıcının ayıptan sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava, cevap dilekeçleri , Bakırköy ... İcraMüdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... vs.

Bakırköy ... İcraMüdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının 27/03/2014 tarihinde 5.505,00-TL asıl alacak olmak üzere toplam; 6.055,60-TL alacak için takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalının 17/03/2014 tarihinde sunduğu dilekçe ile kurulan cihazın çalışmaması ve tamir hizmetinin verilmemesi nedeni ile alacağa ve fer'ilerine itiraz edildiği, itiraz ve takibin süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen 10.03.2012 günlü sözleşme uyarınca davacı taraf davalıya 90 gün süre içeresinde 1 adet baca gazı arıtım cihazını 4.000,00-EURO artı KDV. Bedel ile teslim edileceğini bu miktarın yarısını sözleşme yarısını ise teslimden önce ödeneceğinin kararlaştırıldığı davalının cihazın takılacağı yer temiz su hattı, atık su hattı ve elektrik hattının çekileceğinin düzenlendiği, bunun dışında kurulacak cihaza ilişkin teknik bir ayrıntının bulunmadığı görülmüştür.

Davacı tarafından dava konusu makinanın davalıya ait işyerine kurularak teslim edildiği, buna ilişkin 14.01.2013 günlü 11.065,06-TL bedelli faturanın düzenlenerek davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dava konusu makine üzerinde inceleme yapılması konusunda ara karar oluşturulmuş, konusunda uzman bilirkişi kurulu oluşturularak bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi kurulu tarafından ibraz edilen 21.04.2016 tarihli raporun incelenmesinde; cihazdaki ayıpların satıcı tarafından gerekli onarımların yapılarak kullanılabilir hale getirilebileceği bu şartlarla davacının takip tarihi itibari ile 5.505,00-TL asıl alacağının belirlendiği görülmüştür.

Tarafların itirazı üzerine mahkememizce ek rapor alınmış, onarım bedelinin 600,00-TL olacağı bilirkişi kurulunca bildirilmiştir. Davalının itirazı üzerine mahkememizce dava konusu aracın çalışıp çalışmadığı ve çalıştırılacak şekli ile arızanın ne kadar bedel ile giderilebileceği konusunda makine mühendisi bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi tarafından ibraz edilen 22.01.2018 tarihli rapor incelenmesinde; dava konusu cihazın davalı tarafından sökülmüş olması nedeni ile çalıştırılma imkanının bulunmadığı görülmüştür.

Benzer nitelikte açılan emsal bir davada Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....esas sayılı dava dosyasında mahkemece ayıp iddiasının yerinde görülmeyerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar 18.01.2016 tarihinde kesinleşmiştir. Benzer bir dosyada Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dava dosyasında cihazdaki ayıp miktarı sözleşme bedelinden tenzil edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar 10.07.2017 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkememizce tarafların göstermiş oldukları tanıklar arızanın varlığı ve ayıplar konusunda dinlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye sözleşme ücretinin tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının edimini yerine getirerek sözleşme konusu emtiayı davalıya teslim ettiği sabittir. Uyuşmazlık eserde ayıp bulunup bulunmadığı konusunda ve miktarına ilişkindir.

Teslim edilen eserin kullanımı sırasında bir kısım arızaların meydana geldiği, tarafların kabulündedir. Arızalar üzerine davalının bakiye sözleşme ücretini ödemeyerek makineyi yeriden sökerek kullanılamaz hale getirdiğini, mahkememizce yapılan incelemeden anlaşılmıştır. Konusunda uzman bilirkişi raporuna göre makinadaki arızanın ve eksiklikleri 600,00-TL ile giderilebileceği tespit edilmiştir.

Bu durumda sözleşmenin bakiye bedelinde bu miktarın indirilmesi sonucu bakiye bedeli davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi gerekir. Ancak takip öncesi davalının usulüne uygun şekilde temerrüte düşürülmemiş olması nedeni ile takibe konu işlemiş faize yönelik davanın reddi gerekmiştir. Mahkememizce davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olması nedeni ile %20'i oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır