Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1308 K.2018/1201

Davacılar tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava yönünden davacılar vekili Bakırköy AHM'ye sunmuş olduğu 31/10/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... 'in arkadaşlarıyla top oynarken davalıların sorumluluğunda bulunan ....plaka sayılı aracın kendisine çarpması sonucunda ağır şekilde yaralandığını, yaralanma sonucunda tedavisinin halen devam ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 10.000-TL maddi tazminat ile 300.000-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bakırköy ...AHM .... esas ....karar sayılı ilamıyla asıl dava yönünden görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş, yargılamaya mahkememizin ... esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.

Asıl dava yönünden davalı ... şirketi ile davalı ... vekilleri dosyaya sunmuş oldukları beyan dilekçelerinde kazanın oluşumunda davacılardan ....'in tamamen kusurlu olduğunu, ani olarak yola fırlaması nedeniyle aracın kendisine çarptığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davacı ... vekili Bakırköy .... .ATM'ye sunmuş olduğu 19/06/2018 tarihli dava dilekçesinde müvekkili ....'un tek çocuğu olan .... doğumlu ....'in geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle görmüş olduğu tedavi sonucunda 18/06/2016 tarihinde vefat ettiğini, daha önce yaralanmadan dolayı Bakırköy ....ATM .... esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtıklarını, bu kerre 5.000-TL destekten yoksun kalma tazminatın tahsili ile davanın tarafların ve konusunun aynı olması nedeniyle dava dosyalarının birleştirilmesini talep ettiği, Bakırköy ...ATM .... -.... EK sayılı ilamıyla birleştirme kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Dava konusu trafik kazasıyla ilgili davalı ... aleyhine Bakırköy .....

Asliye Ceza Mahkemesinin ....esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda ATK tarafından düzenlenen 19/02/2015 tarihli rapora istinaden "sanık sürücü ... idaresindeki otomobil ile mahal şartlarına uygun hızda seyri sırasında sol tarafta park halindeki araçların arasından çıkarak kısa mesafeden seyir yoluna giren yaya karşı mevcut şartlarda tedbir alma imkanı bulunmadığından sonuçta atfi kabil kusuru olmadığı,

... doğumlu yaya ....'in yolda seyir halde bulunan sürücülerin görüş ve tedbir alma imkanlarını kısıtlayıcı biçimde aniden yola çıktığı esnada da otomobilin çarpmasına maruz kaldığı olayda yaşı nedeniyle davranış faktörleri sonuç üzerinde asli derecede tamamen etken olduğu ve bu nedenlerle kendisinin asli derecede ve tamamen kusurlu olduğu" gerekçesiyle beraat kararı verilmiş, söz konusu karar Yargıtay .... .HD .... esas.... karar sayılı ilamıyla onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar mahkememizce aldırılan kusur raporunda, bilirkişi heyeti ....ve arkadaşları düzenlemiş oldukları 01/06/2017 tarihli raporlarında kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'in ikinci derecede %10 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş beyan etmiş iseler de, ceza mahkemesi tarafından verilen beraat kararında mahkemenin hükme esas aldığı ATK tarafından düzenlenen raporda tespit edilen maddi olayların mahkememizce de bağlayıcı olduğu, zira ceza mahkemesi kararına göre davalı sürücünün tedbir alma imkanı bulunmadığı hususundan hareketle davalı tarafın tamamen kusursuz olduğu yönündeki tespitinin mahkememizce maddi olay kabul edilip;

ceza mahkemesinin beraat kararına ilişkin tespit etmiş olduğu maddi olay ve olguların mahkememizi de bağladığı dikkate alınarak mahkememizce aldırılan heyet raporundaki kusur değerlendirmesine itibar edilmemiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacılar tarafından maddi ve manevi tazminata konu edilen trafik kazasının oluşumunda Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen ve kesinleşen karara göre davalı tarafın tamamen kusursuz olduğu, ceza mahkemesi kararına dayanak teşkil eden ve ATK tarafından düzenlenen 19/02/2015 tarihli raporda belirlenen maddi olguların mahkememizce de bağlayıcı olduğu (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ....-....

EK, Yargıtay ...HD ... esas .... karar, Yargıtay ....HD ....-.... EK sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere), bu nedenlerle davacıların talebine konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı tarafa atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığından açılan asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

3- Peşin alınan 1.058,85-TL harçtan, 35,90 - TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 1.022,95-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar ... ve ... vekili için maddi tazminat yönünden AAÜT'ne göre belirlenen 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalılara verilmesine, 6-Davalılar ... ve ... vekili için manevi tazminat yönünden AAÜT'ne göre belirlenen 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalılara verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

8-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

9-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

10-Davalılar ... ve ... vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalılara verilmesine,

11-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2018

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır