Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1393 K.2021/38

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 3 numaralı davalı...... şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasıcı olduğunu, 2 numaralı davalının maliki olduğu ....... plaka sayılı aracın 1 numaralı davalının sevk ve idaresinde iken 26/10/2012 tarihinde 1 numaralı davalının %100 kusurlu olduğu trafik kazası neticesinde ağır derecede yaralandığını, davacının bu kaza nedeniyle çok uzun süre tedavi gördüğünü, hala kaza nedeni ile vücudunda sabit eser bulunup,

günlük hayatını etkilediğini beyanla davacının acılarının bir nebze telafisini ve caydırıcılık sağlaması için 10.000-TL manevi tazminatın 1 ve 2 numaralı davalılardan tahsilini, öte yandan bu kaza sonrasında davacının çok uzun süre çalışamamış ve tedavi görmek zorunda kaldığını beyanla 5.000-TL maddi tazminatın sigorta şirketi limitleri ve teminatları ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle;.viraja 30-40 km süratle girdiğini, virajdan çıkarken karşısında 3-4 m ileride yaya olarak gelen kişileri gördüğünü, çarpmamak için frene bastığını ve direksiyonu sağa kırdığını, aracın kontrolden çıkıp kaymaya başladığını, yayalara çarptığını, yayaların karşıdan gelirken yolun sol tarafını kullandıklarını, sağdan gelselerdi çarpmanın olmayacağını davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;dava konusu alacak ödendiğinden ve ibraname karşılığında ödenen tutar ile zarar arasında bariz fark söz konusu olması nedeniyle KTT 111 gereği davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... davaya herhangi bir cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık , kaza sonucu yaralanan davacının araç sürücüsü ve maliki ile sigorta şirketinden bu kaza sebebiyle maddi tazminat olarak iş görememezlik ve maluliyet kapsamında maddi tazminat talep edip edemeyeceği davacı ile davalı ........ arasında yapılan ibranamenin taraflar arasındaki uyuşmazlıktaki etkisi , zarar , kusur kimde olduğu davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı hususundadır.

Davacı vekilinin taraflar arasında sulh protokolü imzalandığı, ödeme yapıldığı ve davanın konusuz kaldığına ilişkin dilekçe sunduğu görüldü. Buna göre; tarafların anlaşması sonucu tazminat bedelinin ödendiği, taraf vekillerinin bu hususu doğruladığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Bu noktada değerlendirilmesi gereken bir diğer uyuşmazlık konusu ise, davalıların, davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği, bu bağlamda davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir.

Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir. O halde; konusuz kalan dava hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilip, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumlarına göre yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında karar vermek gerekmektedir.

Davalı tarafın tazminat bedelini ödediği, mahkememizce alınan bilirkişi raporuyla da davacının haklı olduğunun ispatlandığı anlaşılmakla yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.