Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/734 K.2018/258

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 19/08/2011 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin lojistik sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı aracılığı ile depo kiraladığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince KDV.

Dahil 42.037,50-TL kiralama hizmet bedeli ödendiği, ancak daha sonra davalının kiralanan yeri doğru tespit etmediği, malik olmayan ve kiraya verme yetkisi olmayan kişi ile kira sözleşmesine aracılık ederek özel yükümlülüğünü ihlal ettiğini, taşınmaz maliki tarafından kiralananın tahliyesini istenmesi ile ödediğini, ödenen ücretin istirdatı amacı ile istanbul ....ATM'nin ... esas sayılı dava dosyası ile 42.037,50-TL'nin istirdatına karar verildiğini, davada faiz talep edilmediğinden Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile faiz alacağının tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu,

mahkeme ilamı ve Beyoğlu ..... Noterliği'nin 07.03.2007 tarihli ihtarı ile davalının temerrüde düşürüldüğünü asıl alacağın temerrüt ve takip tarihindfki arasındaki borcunun 38.963,58-TL olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline icra inkar tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında açılan davanın bozulduğu, alacağın varlığının belirlenmemesi nedeni ile temerrüdün söz konusu olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava, cevap dilekçeleri, Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... vs.

Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, 17/03/2011 tarihinde 38.963,58-TL faiz alacağın tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin 25/03/2011 tarihinde tebliğ edildiği, davalının borç ve fer'ilerine itiraz edildiği, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından keşide edilen Beyoğlu .... Noterliği'nin 07.03.2011 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; davalının aracılığı ile 5 yıllık süre ile 11.12.2016 tarihinde kiralanan yer ile ilgili olarak mülk sahibi tarafından tahliye davası açıldığı, davalının sözleşme akdettiği kişinin taşınmazı kirayı verme yetkisinin bulunmadığını, bu nedenle hizmet nedeni ile ödenen 42.037,50-TL bedelin iadesinin talep edildiği görülmüştür.

İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından komisyon alacağının tahsili amacı ile 24.05.2007 tarihinde dava açıldığı, mahkemece 42b037,50-TL tellallık ücretinin davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın kesinleştiği, davada faiz talep edilmediği anlaşılmıştır. Yargıtay bozma kararı sonrası mahkemece 14.012,50-TL'nin tahsiline karar verilmiş, bu miktar üzerinden mahkeme kararının 27.10.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce hükmedilen alacak üzerinden temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında asıl alacağa uygulanacak faizin belirlenmesi amacı ile bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi tarafından ibraz edilen 12.12.2017 günlü raporda; 13.03.2007 ile 12.12.2017 tarihleri arasındaki faiz hesaplanmıştır. Ancak davacının takip tarihinin 17.03.2011 tarihi olması nedeni ile bilirkişi raporunun 8. Sayfasında tablo halinde gösterilen faiz hesabı yerinde görülmüş 6'ncı satırdaki 30.12.2010 ile 28.12.2011 tarihleri arasındaki 76 günlük faiz mahkememizce 437,63-TL olarak belirlenmiş, son oturumda taraf vekillerine belirlenen miktara itirazlarının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, tellallık sözleşmesi nedeni ile verilen hizmet bedelinin istirdatı gelen kısmının faizinin tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Her ne kadar davalı taraf zamanaşımı savunmasında bulunmuş ise de TBK.'nın 146. Maddesi gereğince alacağın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, takip tarihi olan 17.03.2011 tarihi itibari ile zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır.

Davacı taraf, tellallık istirdatı amacı ile açtığı davada faiz talep etmemiş olup, faiz talebinden açıkça feragat edilmediğinden zamanaşımı süresince talebin ileri sürülebileceği sonucuna varılmıştır.

Davacı tarafından keşide edilen 07.03.2007 tarihli ihtarın tebliği olan 13.03.2007 tarihi itibari ile davalının temerrüte düştüğü, takibin 17.03.2011 tarihinde başlatıldığı, temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile 14.012,50-TL alacağın faizinin 12.664,00-TL olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kabulüne, alacağın likit olması nedeni ile takip tarihi itibari ile yürürlükte bulunan İİK.'nın 67. Maddesi gereğince %40'i oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸