Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/849 K.2019/1297

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat(Kıymetli Evrakın İstirdadı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait, ..... A.Ş ..... Şubesi'ne ait ..... çek nolu 30/04/2013 keşide tarihli 23.000TL meblağlı çekin zayi olması üzerine Bakırköy ..... ATM'nin ...... esas sayıl dosyasında zayi nedeniyle iptale davası açıldığını, çekin yetkili emrine düzenlenmiş olması nedeniyle, çekteki cironun müvekkiline ait olmadığını, davalı ile herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını bu nedenle davalının iktisabında kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, dava konusu çekin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin TTK'nın 792.maddesi gereğince iyi niyetli hamil olduğunu, hamili iktisabında ağır kusurlu veya kötü niyetli olduğunun davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacının yetkili hamili olduğunu ileri sürdüğü çekin rızası dışında elinden çıktığı iddiasına dayalı istirdadı istemine ilişkindir.

Mahkememizce öncelikle çek iptali dosyası celp edilmiş, içinde bulunan çek sureti incelenmiştir. İncelemede ..... ..... Şubesi'ne ait ..... çek nolu 23.000TL bedelli 31/04/2013 keşide tarihli çekin keşidecisinin ..... Gıda ve Turizm LTD. ŞTİ olduğu çekin davacı emrine düzenlendiği, davacı cirosu ile ..... Giyim Tekstil A.Ş onun cirosu ile de davacıya geçtiği anlaşılmıştır. Mahkememizce öncelikle çekteki ciranta imzasının davacı lehdara ait olup olmadığı incelenmiş graofoliji bilirkişi tarafından ibraz edilen raporda çekteki ciranta imzasının davacının eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili 17/12/2014 tarihli beyanında çekin ticari ilişki kapsamında ..... Giyim'den alındığını, davacı ile davalı ve ..... Giyim arasında ticari ilişki bulunduğunu, çekin bu kapsamda alındığını beyan etmiştir. Mahkememizce ticari defterler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu mali müşavir bilirkişi tarafından ibraz edilen 03/12/2018 tarihli raporun incelenmesinde davalı ile önceki ciranta ..... Giyim arasında ayrıca davacı ile ..... Giyim arasında ticari ilişki bulunduğu belirlenmiştir.

Dava basit usule tabi olup yapılan bilirkişi incelenmesinden sonra 02/07/2019 tarihli oturuma davacı vekilinin katılmaması üzerine dosya işlemden kaldırılmıştır. 11/07/2019 tarihinde dosya yenilenmiş olup davacı vekili sonraki oturuma da mazeret sunmuş mahkememizce davaya ilişkin vekalette birden fazla vekil bulunması nedeniyle bir defaya mahsus olmak üzere davacı vekilinin mazereti kabul edilmiştir.

Yeni duruşma gününden haberdar olan davacı vekili tarafından 03/12/2019 tarihli oturum için de mazeret dilekçesi sunulmuş olup mahkememizce yapılan tespitte davaya ilişkin vekalette birden fazla vekilin bulunması ve vekalette tevkil yetkisinin bulunması nedeniyle önceki duruşmada tespit edilen hususlar ve verilen süre dikkate alınarak mazeret kabul edilmemiştir. Davalı vekili davayı takip etmemiş dava 2. Kez davacı tarafından takipsiz bırakılmıştır.

HMK'nın 320/son maddesine göre basit usule tabi davaların işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamamış sayılmasına karar verilir. Bu durumda davanın 2.kez takipsiz bırakılması nedeniyle HMK'nın 320/sonuncu maddesi gereğince açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.