Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/110 K.2018/304

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 06/02/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkette LED ekran diye tabir edilen panonun satın alınarak montajının yapıldığını, ancak satın alınan LED ekranın montajından sonra sürekli arıza verdiğini, mevcut arızadan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile oluşan 500-TL'lik zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin kendi edimini yerine getirdiğini, cihazda meydana gelen arızanın davacının kendi üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklandığını, arızanın temel kaynağının davacıya ait UPS sistemi olduğunu, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu cihazda meydana gelen arıza, arızanın niteliği, ürünün ait olup olmadığı ve davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için Ankara Batı ATM'ye talimat yazılmış, bilirkişi heyeti .... ve arkadaşları düzenlemiş oldukları 26/05/2017 havale tarihli raporlarında davalı tarafından satışı yapılan LED ekranın tesliminden itibaren arızalandığını, arızayla ilgili gerekli ihtarın davalı tarafa gönderildiğini, mevcut arızanın davalı tarafından süreç içinde tamir edildiğini,

bilirkişi heyeti ... ile ... tarafından düzenlenen 04/03/2016 tarihli raporda da "LED ekranın donanım tercihindeki zaaflar ve özellikle yaz aylarında ortam sıcaklığını elektronik devrelerin çalışmasını engelleyecek düzeyde artabileceği hususu hesaplanmaksızın projelendirilerek montajın yapılması hususunun açık ayıp niteliğinde bulunduğunu ve bu bağlamda davacı tarafın zararının oluşacağını" teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporları yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 25/01/2018 tarihli beyan dilekçesinde taleplerinin münhasıran LED ekranda meydana gelen arızadan kaynaklı değer kaybına ilişkin zarar olduğunu, ticari kayba ilişkin zarar taleplerinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında mahkememizce arızalı olduğu tespit edilen LED ekrandan dolayı değer kaybı kapsamında maddi tazminat yönünden değerlendirme yapılmıştır.

Davacı tarafın dava konusu cihazda meydana gelen arıza nedeniyle değer kaybına ilişkin tazminat istemine ilişkin aldırılan bilirkişi raporlarında bu zarar miktarı yönünden kesin bir değerlendirme yapılmadığı, ancak cihazdaki arızanın davalı tarafın uygun malzeme kullanmamasından kaynaklandığının belirlendiği, bu bağlamda zararın kesin olarak belirlenemediği durumlarda TBK 50/2 maddesi gereğince mahkeme hakimi tarafından değerlendirme yapılabileceği, dava konusu cihazın sözleşmeye göre satış bedelinin 333.000-ABD Doları olduğu dikkate alındığında bu değerdeki bir cihazda meydana gelen arıza nedeniyle değer kaybının TBK 50/2 maddesi gereğince davacı tarafın talep etmiş olduğu 500-TL olabileceği değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket tarafından davacı şirkete satılan LED ekran diye tabir edilen panonun uygun malzeme kullanılmaması nedeniyle özellikle yaz aylarında ortam sıcaklığına bağlı olarak sık sık arızalandığı, söz konusu arızadan davalı tarafın kusurlu ve sorumlu olduğu, cihazda meydana gelen arızadan dolayı değer kaybı tam olarak belirlenememekle birlikte TBK 50/2 maddesi gereğince cihazın satış bedeli dikkate alındığında talep edilen 500-TL zararın dosya kapsamına uygun ve istenebilecek tazminat olduğu (Yargıtay ....HD ....-... EK sayılı ilamında da belirtildiği üzere) dikkate alınarak açılan davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır