Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/227 K.2018/617

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında 31/03/2009 tarihli yetkili acentelik sözleşmesi imzalandığını, anılan bu sözleşme kapsamında davalının müvekkilinin yetkili acentesi olduğunu, yurt içi ve yurt dışı alanda düzenlenen turların rezervasyon ve tur paketleri ile cruise satışlarının yapılması konusunda kendisine yetki verildiğini, daha sonra düzenlenen ek protokol ile faaliyet konularının genişletildiğini, süreç içerisinde davalı yanın müvekkil firma ile imzalanan sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmek suretiyle sözleşmenin 4/4 maddesine aykırı davrandığını,

05/07/2010 tarihli fesih bildirimi ile davalı firmanın acentelik sözleşmesinin fesh edildiğini, çekler hariç tahsil edilmemiş 345.478,03-TL lik bakiyenin bulunduğunu, gelinen aşamada davalının teminat mektubunu nakte dönüştürmesi sonucunda yapılan kısmi tahsilattan sonra davaya konu Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 207.954,27-TL alacağın tahsili amacıyla takip yapıldığını, davalının itirazı ile duran takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında 31/03//2009 tarihli yetkili acentelik sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye ek olarak düzenlenen 01/07/2009 ile 31/03/2009 tarihli düzenlenen ek protokoller ile acentelik faaliyetlerinin konularının genişletildiğini ve müvekkilinin sözleşmeler kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşmesinin feshine gerekçe gösterilen yazılarda yetkili acentelik sözleşmesinin aykırılık fiillerinin ne zaman gerçekleştirildiğini, hangi davranışın sözleşmeye ve yasalara aykırı olduğunu açıklanamadığını, bu nedenle de davaya konu olan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından dolayı müvekkilinin borcunun bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce taraf delillerinin toplanmasından sonra davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 02.12.2014 tarih ... E. ... K. Sayılı ilamı ile eksik inceleme yönünden bozulmuştur.

Mahkememizce bozma ilamına uyularak yeni bir bilirkişi kurulundan bozma ilamına uygun şekilde rapor alınmıştır.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 15.09.2010 tarihinde cari hesap bakiyesi alacağı olan 207.954,27-TL'nin tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emri 20.09.2010 tarihinde tebliğ edildiği, 27.09.2010 tarihinde itiraz edildiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Bozma ilamında, davacı tarafından farklı icra takiplerinin de başlatıldığı, bu nedenle mükerrer tahsilata sebebiyet vermeyecek şekilde takip tarihi itibari ile davacı alacağının belirlenmesine işaret edilmesi nedeni ile mahkememizce taraflar arasındaki diğer takip dosyalarıda getirtilerek incelenmiştir. Bu kapsamda getirtilen Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası takibinin 5.010,80-EURO tahsili amacı ile 15.09.2010 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında 400.000,00-TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız takip Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında ise 22.664,56-TL alacağın tahsili amacı ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce bozma öncesi oluşturulan bilirkişi kurulundan alınan kök ve ek raporlarının davacının, davalıdan 207.954,27-TL alacağı bulunduğu belirlenmiştir.

Bozma sonrası, bozma ilamında belirtilen dosyalar getirtilerek önceki raporlarda irdelenmek sureti ile tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde oluşturulan bilirkişi kurulu aracılığı ile düzenlenen 15.03.2018 tarihli raporun incelenmesinde; davacı defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği, davalı defterlerinin tastiğinin süresinde yapılmadığı taraflar arasında düzenlenen 31.03.2009 tarihli yetkili acentalik sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkide 19.07.2010 tarihli davacı ihtarının davalı çalışanına teslim edildiği tarihi itibari ile temerrüdün olştuğu, davacı tarafından davalı aleyline toplam.

736.460,26-TL tutarının 6 lı farklı dosyada takip başlatıldığı, davalı kayıtlarına göre 250.000,00-TL tutarlı çekin takip tarihi itibari ile davacının 650.000,00-TL alacağı bulunduğu, takipten itibaren sonuç olarak davacının 298.569,66-TL alacağının belirlendiği görülmüştür.

Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde incelenen Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 207.954,27-TL bakiye asıl alacağın tahsili amacıyla takip yapıldığı, davalının süresi içinde borca itiraz ettiği, itiraz ile duran takibin devamı amacıyla İİK 67 ye dayalı itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları nazara alındığında taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık icra takibinin ve davaya konu edilen bakiye alacağın mevcut olup olmadığı, miktarı hususundadır. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü dosyasında önce haciz yolu ile 76.240,74-TL alacağın tahsili amacıyla takip yapıldığı, daha sonra da aynı takibin 400.000,00-TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere iflas yolu ile takibe geçildiği anlaşılmıştır.

Önceki icra dosyaları ve yapılan tahsilattalarda değerlendirmek sureti ile bilirkişi kurulundan alınan 15.03.2018 havale tarihli rapora göre takip tarihi olan 15.09.2010 tarihi itibari ile davalının 650.000,00-TL borcunun bulunduğu, 19.07.2010 tarihli yazı ile temerrüdün oluştuğu, yapılan kısmi ödemeler mahsup edildikten sonra takip tarihi itibari ile 298.569,66-TL alacağının bulunduğu anlaşılmıştır

Bilirkişilerce incelenen davalı defterlerinin usülune uygun incelenmemesi nedeni ile takip tarihi ile davacının 650.000,00-TL alacağının bulunduğu görülmüştür. Defterlerin tasdiktli olmamasına rağmen defterdeki kayıtların davalı açısından bağlayıcı olduğu, bilirkişi raporunun 10. Ve devamı sayfalarında diğer takip dosyaları ile iligili hususlarınında irdelendiği, sonuç olarak 298.569,66-TL alacağın denetime elverişli şekilde belirlenmesi karşısında davacının davasının kabulüne, alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸