Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/301 K.2018/1033

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 24/12/2009 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında sözleşmeye dayalı ticari ilişki bulunduğunu, bu nedenle de alacağı yönünden yapmış olduğu takipte icra müdürlüğünün yetkili olduğunu belirtmiş, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında bakiye 142.469,89 TL alacak nedeniyle ... icra müdürlüğü .... sayılı dosyasında takip yapıldığını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takipten sonra borcun 47.820,44 TL'sinin ödendiğini, fakat geri kalan kısma ait icra masrafları ve vekalet ücretinin ödenmediğini ve takipten sonra yapılan bu ödemenin aslında davalının borca itirazının haksız olduğunun göstergesi olduğunu bu nedenle itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce davanın kabulüne ilişkin verilen 11.03.2014 tarih ... -.... esas karar sayılı kararın Yargıtay ....

Hukuk Dairesi'nin 27.11.2014 tarih .... esas ... karar sayılı ilamı ile, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının red edilerek mahkemece hükme alınan bilirkişi kurulu raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunmaması nedeni ile yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak davacının sattığı mal tutarı tespit edilip takip tarihi itibari ile yapılan ödemeler düşürülüp bu tarihi itibari ile davacının alacağı belirlenip,

takipten sonra ancak henüz dava açılmadan önce yapılmış ödemeler var ise bu kısım yönünden dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gözetilip davadan sonraki ödemelerin ise infaz sırasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkememizce usul ve yasaya uygun olan bozma ilamının uyularak belirtilen şekilde inceleme yapılmıştır.

DELİLLER

Dava, cevap ve beyan dilekçeleri, Silivri İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.. vs.

... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından fatura ve cari hesap alacağına ilişkin 142.469,89-TL alacağın tahsili amacı ile 23.07.2009 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 03.08.2009 tarihinde tebliği üzerine süresinde yetki ve esasa itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece icra dairesinin yetkisine vaki itirazın reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce bozma öncesi oluşturulan bilirkişi kurulundan alınan 08.01.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki sözleşme hükümleri de değerlendirilmesi sureti ile sunulan fatura ve sevk irsaliyelerine göre takip tarihi itibari ile 56.115,78-TL davacı alacağı bulunduğu, takip sonrası yapılan 47.827,44-TL ödemenin mahsubu sonrası 8.288,34-TL alacak bulunduğu bildirilmiştir. Bilirkişi kurulu ek raporunda ise, kök raporunun değiştirilmesini gerektirip bir durum bulunmadığını bildirmiştir.

Mahkememizce bozma ilamı sonrası oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından sunulan 09.02.2017 günlü raporun incelenmesinde; takip tarihi olan 23.07.2009 tarihi itibari ile davacı alacağını ticari defterlerine göre 142.469,89-TL olduğu,

usulüne uygun düzenlenen davacı defterlerinin sahibi lehine delil olduğu takip tarihi itibari ile davalı defterlerine göre davacı alacağının 56.115,87-TL olduğu aradaki 86.354,11-TL'lik farkın davalı tarafından 2008 ve 2009 yıllarında düzenlenen aylık ciro bedeli, gondol bedeli ve eksik/ iade teslimat, insert bedeli, satış primi, yeni mağaza katılım bedeli ve benzeri faturalarının davacı defterlerinden kayıtlı olmamasından kaynaklandığı yapılan teknik değerlendirmeye göre taraflar arasında düzenlenen 22.02.2008 tarihli satın alma sözleşmesine göre davalı tarafından düzenlenen faturaları 72.747,24-TL kısmının kabulü gerekeceği bu durumda,

takip tarihi itibari ile davacı alacağının 69.722,65-TL olarak hesaplandığı takip tarihinden dava tarihine kadar yapılan ödemelerin mahsubu sonrası 21.895,21-TL asıl alacağın bulunduğu dava tarihinden sonra yapılan 24.01.2014 tarihinde yapılan 8.288,00-TL 34,00-TL ödemenin ise infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği bildirilmiştir.

Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin....esas ...karar sayılı dosyasının dosya arasına alınmış olup, davacı vekilinin rapora yönelik itirazlarını sadece mali müşavir bilirkişiden ek rapor alınması sureti ile giderilmesine karar verilmiştir. Mali müşavir bilirkişice ibraz edilen 22.12.2017 tarihli raporun incelenmesinde; davalı tarafından düzenlenen mağaza katılım bedellerinin kabul edilmesi halinde takip tarihi itibari ile davacı alacağının 70.517,36-TL olduğu bu miktarın kabul edilmemesi halinde ise alacağa 102.994,61-TL olduğu belirlenmiştir. Düzenlenen ek rapora itiraz edilmesi üzerine mahkememizce mali müşavir bilirkişiye 11.04.2018 tarihli rapor alınmıştır.

Taraflar arasında görülen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin....esas sayılı dava dosyasının Yargıtay onayından geçerek kesinleşen hükmündeki incelemeye göre dikkate alınmayan kalemler mahkememizcede dikkate alınmaksızın hüküm kurulmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Her ne kadar bilirkişi raporlarında davalı tarafından düzenlenen ve davacı defterlerinde kayıt bulunmayan faturalara göre hesaplama yapılarak rapor düzenlenmiş ise de taraflar arasında görülen Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin....esas sayılı dava dosyasında bu kalemlerin dikkate alınmaksızın yapılan hesaplamaya ilişkin kararın kesinleşmesi karşısında davalı tarafından düzenlenen faturalar dikkate alınmaksızın davalı tarafın borcu belirlenmiş olup, borcun davacı defterlerinde olduğu gibi 142.469,89-TL kabul edilmiştir.

Ancak davalının takip tarihinden sonra dava tarihinden önce ödemiş olduğu 47.827,44-TL'lik kısım yönünden davacının itirazı iptali davası açmada hukuki yararı bulunmaması nedeni ile bu miktar yönünden davanın hukuki yararı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Dava tarihinden sonra 24.0l.2014 tarihinde davacı tarafından yapılan 8.288,34-TL ödemenin ise icra müdürlüğü'nce infaz sırasında dikkate alınmasına karar verilmiştir.

Satım sözleşmesinden kaynaklı davacı alacağının likit olması nedeni ile hükmedilen alacak üzerinden takip ve dava tarihinde yürürlüktü bulunan İİK.'nın 67. Maddesi gereğince %40 oranında icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır