Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/514 K.2018/246

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından 25.05.2015 tarihli dilekçesi ile dava açmış, dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil ile davalı arasında alım satım ilişkisi bulunduğunu, müvekkilin davalıya kumaş ürünlerini sattığım, ürürleri peyderpey imzalı irsaliyeler ile teslim ettiğini, son olarak cari hesapta 56.424,42TL bakiye alacak oluşmasına rağmen davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borcun 35.514,00TL kısmını kabul ederek icra dosyasına ödediğini, 20.910,42TL takip alacağına itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının icra takibi itirazında haksız ve suiniyetli olduğu,

bu nedenle itirazın iptali 20.910.42TL alacak aslı üzerinden takibin devamını %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminat hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından 25.06.2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Somut olayda davaya konu alacağın temelinin 27.01.2015 tarihli ve... yevmiye numaralı faturanın oluşturduğunu, faturanın içeriğinde kumaşın fazla gönderilmiş olduğunu, haklı itirazda bulunulduğunu, davacı tarafından gönderilen kumaşın 5475 m. ve bu kumaşa ilişkin olarak fatura müvekkil şirket tarafından 27.01.2015 tarihinde teslim alındığını, ancak gönderilen kumaşın müvekkil şirket tarafından talep edilen kumaş miktanndan 2 bin metre fazla olduğundan müvekkil şirket tarafından Bakırköy ....Noteriliğinin 02.02.2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ekinde de 27.01.2015 tarihli faturanın yer aldığını,

faturanın 3475 metre olarak düzeltilerek tekrardan gönderilmesini ve fazladan gönderilen kumaşın iade alınmasını bu iade olayının müvekkil şirkete bildirilmesini, bu ihtarnameye herhangi bir cevap gelmediğini, cari hesaba dayalı olarak da Bakırköy .... İcra Müd... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, müvekkil tarafından bu fazla kumaş için Bakırköy .... Sulh Hukuk Mah. ...

D.iş sayılı dosyasının da açıldığını, dosyanın hala derdest olduğunu, bu dosyada toplam 37.129.00TL ödendiği davacı tarafça ödenmeyen kısım için Küçükçekmece ...,lcra Müd, ...

E.dosyası ite ödeme emri gönderildiğini 20.910.42 TL talep edildiğini, müvekkil şirket tarafından dava konusunun temelini oluşturan faturaya kanunda yazılı süre içerisinde itiraz edildiğini, fatura aslının davacı tarafa noter aracılığıyla gönderildiğini, TTK.m.23 gereğinoe 8 gün içinde itiraz edildiğini, müvekkilin bildirim dahil bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini, neticei talep olarak haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır. Dava konusu yapılan takibin faturadan kaynaklı cari hesap alacağını dayandırıldığı, davalı tarafın faturanın kesinleşmediğini belirttiği bu nedenle tahkikatta faturadan kaynaklı cari hesabın olup olmadığı yönünde inceleme yapılması gerektiği anlaşıldığından inceleme kararı oluşturulmuştur.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu raporunda " Davalı’nın icra takibinden sonra 03.03.2015 tarihinde Bakırköy 6. icra Dairesi'ne 34.981,18TL ana para, 2.148,71TL harç olmak üzere toplam 37.129,89TL yatırmış olduğu, davalı tarafından kabul edilen 35.514,00TL ana para tahsilatı davacı vekili tarafından tahsil edilmiş olduğu ve davanın 20.910,42TL bakiye üzerinden açılmış olduğu,

Davalının itiraz ettiği fatura içeriği malzemenin miktarının fazla olduğunu ispat edici belge sunmamış olması sebebi ile her ne kadar fatura kontrol edilmek üzere teslim alınmış olsa da faturanın mıktarsal kontrolünden bahsedilmemekte olduğundan dosyaya sunulmuş olan delillerin incelenmesi sonucunda davalı taratın 20,910,42TL borçlu olduğunu " teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Davalı her ne kadar faturaya itiraz edildiğinden bahsetmiş ve fazladan gönderildiği iddia edilen kumaşlarından dolayı iade faturası kesildiğini söylemiş ise de söz konusu kumaşın ilgilisine özel üretildiği ve renklendirilmesinin de ilgilisine özel yapıldığı, davalı sipariş formunda 5300 m olarak ve +%3 ibaresinin yer aldığı siparişten fazla üretim yapılmasının bu nedenle öngörüldüğü, davalı tarafın kendisine has üretilen kumaşları yerinde bulundurup iade etmediği bu nedenle de bedelinin ödenmesi konusunda davacının talebinin haklı bulunduğu kumaşın iadesinin kişiye özel üretim nedeniyle mümkün bulunmaması nedeniyle davacının haklı davasının kabulü ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır