Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/727 K.2020/71

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan .....'na ait ..... plakalı araca davalıların ilgili olduğu ...... plakalı aracın çarpması sonucu hasara uğradığını, hasar nedeniyle sigorta tazminatı ödendiğini, davalı araç maliki/sürücüsünün olayın oluşumunda kusurlu olduğunu belirterek 27.431,00TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 25/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasının tarihi 05/03/2013 olup dava tarihi ise 30/07/2015 olmakla dava konusu talepler bakımından zamanaşımı süresi dolduğunu, dava konusu trafik kazasında müvekkil şirketin aracının kusurlu olmadığını, kazanın zincirleme bir trafik kazası olduğunu, müvekkili şirketin aracının zorunlu mali mesuliyet sigortası olduğunu belirterek davanın öncelikle müvekkili şirket sigortasıcı ..... Sigorta A.Ş.'ye ihbarına talep ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza davalının önünde seyir halinde olan araçların çarpışması ve öndeki hafriyat kamyonunun aniden durması neticesinde meydana geldiğini, somut olayda kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İhbar olunan ..... vekili ihbara cevap dilekçesinde özetle; davalıya ait ..... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin tamamının ödendiğini ve trafik poliçe limitinin tüketildiğini belirterek müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmamasını talep etmiştir.

Dava zincirleme Trafik kazası nedeniyle rücuen tazminat davasıdır.

5.3.2013 tarihli trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinde: sürücü ... idaresindeki ...... plakalı aracın, sürücü ..... idaresindeki ..... plaka aracın arka kısımlarına çarpması, bunun etkisi ile önde bulunan sürücü ..... içerisindeki ..... plakalı aracın arka kısmına çarpması ,Bu aracın da önünde seyreden sürücü .....' ın ..... aracın arka kısmına çarpması,Bu aracın önünde bulunun sürücü ... idaresindeki ..... plakalı aracın arka kısmına çarpması,Onun da önünde bulunan ..... idaresindeki ..... plakalara aracın arka kısmına çarpması, Bu aracın da önünde bulunan sürücü ...... idaresindeki ..... plakalı aracın arka kısmına çarpması şeklinde zincirleme trafik kazasının meydana geldiği,

Sürücüler ..... ve .....'ın alkolsüz olduğu , görülmüştür

Davacı ... şirketi nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan .....'na ait ..... plakalı aracın ,davalıların ilgili olduğu ...... plakalı aracın çarpması sonucu hasara uğradığını,27.431,00TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 25/07/2013 tarihinde ödediklerini söyleyerek sorumlu olun davalılardan rücuen tahsilini talep etmiş ancak Davalı ...... firması ise dava konusu trafik kazasında kendilerine ait şirketin aracının kusurlu olmadığını, kazanın zincirleme bir trafik kazası olduğunu, kusuru olsa bile şirketler aracının zorunlu mali mesuliyet sigortası olduğunu belirterek davanın öncelikle müvekkili şirket sigortasıcı ..... Sigorta firmasına ihbarını talep ettiğinden ihbar yerine getirilmiştir.

İhbar olunan ..... vekili ihbara cevap dilekçesinde özetle; davalıya ait ..... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin tamamının ödendiğini ve trafik poliçe limitinin tüketildiğini belirterek sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı bulunduğunu söylemiştir.

Haksız fiil sorumlularının tespiti açısından yaptırılan bilirkişi incelemesinde , davaHaksız fiil sorumlularının tespiti açısından yaptırılan bilirkişi incelemesinde , dava konusu ..... plakalı ...... turizm aracın sürücüsü ..... 'ün dava konusu yapılan ..... plakalı kamyonun hasarlanmasına neden olmaktan %50 kusurlu olduğu,

..... Plakalı aracın sürücüsü .....'in ..... plakalı aracın ön kısımlarının hasarlanmasına sebep olmaktan %50 kusurlu olduğu ,

Belirtilmiş yapılman itiraz üzerine alınan Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas dairesince yapılan incelemede ..... plakalı aracın hasarlandığı olayda ,davalı sürücü ...'ün sıralı seyir halinde olan araçlardan ilerisinde sürücü ..... idaresindeki ..... plakalı kamyon kamyonun önünde seyretmekle olan sürücü ... idaresindeki ..... plakalı kamyonet ,kamyonetin önünde seyretmekle olan sürücü ..... idaresindeki ..... plakalı kamyon arasında meydana gelen olay nedeniyle

Kazaya karışan araç sürücülerinin beyanlarından otobüsten daha önce ön tarafta çarpışmalarının başladığı,en geriden gelen sürücü ..... 'ün , en öndeki sürücü ...... arasında kazaya karışan araç sürücülerinin her birinin ifadelerinde genel olarak kendisinin öndeki araca çarpma durumunda kaldığının belirilmiş , davaya konu ..... plakala kamyonet sürücüsünün ifadelerinin birbiriyle çelişkili olduğu, sürücü ...... 'ın ..... plakalı kamyonetin arka kısmında meydana gelen hasar nedeniyle asli kusurlu bulunduğu yine sürücü ...'un yola dikkatini vermemesi nedeniyle yol trafik durumunun ayarlamadığı bu nedenle de ..... plakala kamyonetin ön taraftan hasarlanması nedeniyle asli kusurlu bulunduğu belirtilmiştir.İş bu nedenle de davalı Sürücü ... 'ün kusursuz,

Sürücü ..... 'ın aracın arka kısmındaki hasarla ilgili %100 kusurlu

Sürücü ...'un ise aracın ön kısmındaki hasarla ilgili %100 kusurlu bulunduğu yönündeki ATK raporuna üstünlük tanınarak ,

Dosyadaki tespit tutanağı,tanık beyanları önceki bilirkişi raporlarındaki tespitler , ATK raporu da birlikte değerlendirildiğinde

Davalı sürücü ... idaresindeki ...... plakalı aracın, sürücü ..... idaresindeki ..... plaka aracın arka kısımlarına çarptığı , davacı ... şirketinin sigortalısı .....'na ait ..... plakalı aracta oluşan hasar nedeniyle atfı kabil kusuru bulunmadığı görüldüğünden ,rücua tabi tazminat talebinde bulunulamayacağı, sürücüler .... ve .... hakkında mahkememizde açılmış dava da bulunmadığı anlaşıldığından açılan davanın reddi cihetine gidilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 54,40TL ilam harcından peşin alınan 468,45TL harçtan mahsubu ile bakiye 414,05TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı ... tarafından sarf edilen 81,00TL posta giderinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.114,65TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ...'ne verilmesine,

6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/02/2020

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.